› Keskustelut › Puukauppa › Luvaton metsälakikohteen hakkuu

Esillä 10 vastausta, 121 - 130 (kaikkiaan 143)
1 2 3 … 12 13 14 15

  • Luvaton metsälakikohteen hakkuu

    Lähetetty: 9.2.2019, 20:54

    Meillä metsäfirma hakkasi luvatta metsälakikohteen(tihkupinta) muun hakkuun ohessa(2017). Tämä tuli julki, kun haimme ympäristötukea kuviolle. Emme saa nyt ympäristötukea, kun kuvio on hakattu. Metsäfirma ei ole alkanut asian suhteen mihinkään, vaikka olen kysellyt korvauksen perään. Metsäkeskus aikoi tutkia asiaa, kyseli meiltäkin asiasta, mutta taisi asia jäädä silleen. Onko tämä normaalikäytäntö?

    Tekijä
    pasi74
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Metsäkupsa 5.4.2019, 07:48

    Ilmeisesti firma katsoo olevansa asian suhteen vahvoilla.Jos sopimukseen ette päässeet ja annoin ymmärtää yhteydenotosta jatkossa luontoliittoon ja virkavaltaan,silloin yleensä sopimishalukkuus lisääntyy,jos ovat asiastaan epävarmoja..Viitaten edellä Jeanin kysymykseen,onko paperit kunnossa,epäilen ettei ole,koska vastaantuloa ei ole tulossa näköjään firman puolelta.

    A.Jalkanen 5.4.2019, 08:32

    Jos kutsuisi toimittajan tekemään jutun. Aika usein firmoissa muuttuu ääni kellossa kun tulee huonoa julkisuutta. Metsälehti?

    jees h-valta 5.4.2019, 09:44

    A.J. yllyttää Metsälehteä tekemään juttua asiasta josta emme tiedä oikeellisuudesta mitään. Tuskin on järkevää lietsoa taas meitä ja metsäyhtiöitä napit vastakkain kielteisellä julkisuudella. Koska Metsälehden pitää kuitenkin asettua nk. pienemmän puolelle ja se ei anna tasapuolisuuskuvaa asian oikeellisuudesta. Ensin haastattelu metsänomistajalle ja sitten vastine metsäyhtiöltä. Useimmat lukevat vain sen ensimmäisen ja taas on paha metsäyhtiö saanut turpiinsa ja hyödythän saadaan koko metsänomistajakunta entistä enempänä pyrokratiana kun yhtiöt yrittävät tehdä venkoilun aukottomaksi. Mutta tyypillistä piiperon ajattelua. On pahis nimeltä metsäyhtiö ja vihervääristymästä kärsinyt metsänomistaja joka on loukkantunut ja haluaa korvauksia. Sehän tässä on selvinnyt. Rahaa ei tullut hakkuusta riittämiin niin sitten korvauksia lisäksi.

    A.Jalkanen 5.4.2019, 10:47

    Onhan tässä osapuolena myös metsäkeskus jonka pitäisi valvoa ettei lakikohteita vahingoiteta. Metsänkäyttöilmoituksen tultua keskukseen sen pitäisi kysyä lisätietoja jos hakkuu kohdistuu tai rajautuu lakikohteeseen.

    Juttuja voi kirjoittaa moneen tyyliin. Vaikka niin että ei etsitä syyllisiä mutta voisiko tästä ottaa jotain opiksi.

    tamperelainen 5.4.2019, 11:40

    Joku tarinassa mättää.Jos metsäyhtiö olisi selvän rikkeen tehnyt,niin olisihan ne sovitelleet asian

    Metsuri motokuski 5.4.2019, 16:43

    Samaa mieltä. Mitä olen töissäni vastaavan tyyppisiin asioihin törmännyt niin aina ollaan isännän kanssa asiasta keskuteltu ja sovittu. Joskus on isäntä laittanut korvaushakemuksen yhtiöön ja se on sitten siellä käsitelty ja yleensä soviteltu ja maksettu, mikäli syyllisyys on kiistatta todettu. Mutta jos hommassa ei ole todennettavissa tuottamuksellista vahingontekoa niin eihän sitä tarvii maksaa. Täytyy muistaa että vastuu on myös metsänomistajalla merkitä ja ilmoittaa erityisen tärkeät elinympäristöt.  Jos näin ei ole toimittu niin silloinhan metsänomistaja voisi olla korvausvelvollinen eikä metsäyhtiö.

    Nyt kun emme tiedä kummmankin osapuolen kantaa asiaan niin emme voi luonnollisestikkaan ratkaista asiaa pelkän toisen osapuolen kirjoituksen perusteella. Joten neuvoni on, jos tuntee väärin kohdelluksi, niin käräjäoikeuteenhan asia on vietävä.

    Siinä olen jessin kanssa samaa mieltä että Metsälehdelle asia ei kuulu pätkääkään.

    pasi74 5.4.2019, 17:42

    Ensimmäinen tarjous oli 1000€, joka kuulemma yläkanttiin. Opetin hiukan matematiikkaa ja sopimusrikkomusoppia niin sain tänään tällaisen:
    ”Ohessa harvesterin mittaustiedot kyseisen alueen puista. Alla laskelma korvauksesta väärältä alueelta hakatuista puista lisättynä kulukorvauksella. Puiden arvo on 1686,47 € laskettuna päätehakkuun hinnoilla. Vahingonkorvaukselle ei makseta alv. Vaikka kyseinen kohde tulkittaisiin myöhemmin ympäristötukikohteeksi, ei kohteesta makseta erikseen lisäkorvausta ellei 10 vuoden määräaikainen ympäristötuki ole korkeampi kuin hakkuusta saatu kantoraha tulo.”

    Tulen tarjoamaan tätä kaikkineen karttojen ja selvitysten sekä päätösten kanssa myös metsälehdelle jutuksi. Ensin otan rahat.

    Ja jees h-vallalle, minulla on sellaisia kommentteja ristiin yhtiön ja metsäkeskuksen puhelunkin osalta, että voi olla ettet usko vaikka näet. Vaadinkin metsäkeskukselta asian kirjallisena viime tiistaina, lupasi tänään sen, mutta asia taisikin olla tarkastajallekin kipeämpi kun tuli tänään viesti, että meneekin maanantaille. Oisko lakimies lukemassa miten kirjataan??? Täällä päässä vain tavallinen metsänomistaja hakee oikeutta tultuaan väärin kohdelluksi.

    Ja vielä kaiken arvaavalle Jees H-vallalle. Jos sinulla olisi 160 vuotias päätehakkuu kuusikko ja firma kävisi sen harsinta hakkaamassa pomimalla parhaat pois harvennuksen nimissä. Kuulisit tästä viranomaisen välityksellä jonku kuukauden jälkeen, sinulle olisi maksettu puista ensiharvennuksen hinta, olisitko vailla mitään korvausta? Sanoisitko ääneen, että ei mene oikein, jos vielä kaksi vuotta hakkuun jälkeen saat kysellä korvauksen perään?? Näin meillä ja vituttaa koko firma nyt niin kaiken viimeisten kuvioidenkin jälkeen, että voin jopa maksaa, että asia ei tule muille samalla lailla eteen.

    metsänkasvattaja 5.4.2019, 19:59

    muutama  vuosi  sitten  oli  tapaus  jossa  metsäyhtiö  hakkasi  parin  hehtaarin kuvion  jossa  oli  suojeluvaraus  valkoselkätikan  takia  metsänkäyttö ilmoitus  oli  tehty  metsäkeskukseen mutta  sielläkään ei oltu  huomattu  varausta  olikohan  edes  tutkittu  ilmoitusta  paremmin  kenelleköhän  vastuu  kuuluisi   metsäyhtiölle,  maanomistajalle,  vaiko  metsäkeskukselle   ehkäpä  kukaan ei  ota  vastuuta  niinkuin yleensä  menee suomessa

    Rane2 5.4.2019, 20:41

    ”Tulen tarjoamaan tätä kaikkineen karttojen ja selvitysten sekä päätösten kanssa myös metsälehdelle jutuksi. Ensin otan rahat.”

    Tarkoitatko rahojen ottamisella tarjottua korvausta?Käsittääkseni jos hakataan saman tilan alueelta laajemmalta niin silloin maksetaan puiden arvo kaksinkertaisena kun on sopimusrikkomus.Toisin kuin jos hakataan naapurin puolelta.Luulisin.

    ate 5.4.2019, 20:57

    Kyllä se menee juuri noin, kuin Rane2 kirjoittaa. Jos hakataan myyjän maalta leimikon ulkopuolelta, niin hinta on tuplat ja ”vieraalta” maalta vain kantohinta. On aiheesta käytännön kokemusta.  Tosin jälkimmäisessä tapauksessa maksoivat kyllä sen verran hyvää hintaa, että olisivat saaneet hakata enemmänkin.

     

     

Esillä 10 vastausta, 121 - 130 (kaikkiaan 143)
1 2 3 … 12 13 14 15