- Tämä aihe sisältää 32 vastausta, 14 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 3 vuotta, 10 kuukautta sitten
toimesta.
-
Luontojärjestöjen kyselyt
Metsälehti on julkaissut WWF:n tiedotteen tuoreen kyselyn tuloksista.
Kysely on nimetty kyselytutkimukseksi. Täyttääkö kysely tutkimuksen kriteerit, siitä voidaan olla montaa mieltä.
Jutun mukaan ”Kyselyn perusteella vain kolmasosa suomalaista tiesi, että eräiden uhanalaisten lajien metsästys on Suomessa sallittua.”
Kyselyssä kuitenkin kysyttiin, ”Tiesitkö, että uhanalaisten riistalajien metsästys on sallittua Suomessa?”
Tulosten tarkastelussa ei tarkasteltu sitä, millä reunaehdoilla metsästys on sallittua.
Tiedotteessa kerrotaan, että ”WWF:n mukaan Suomessa on 17 tällä hetkellä uhanalaiseksi luokiteltua lajia, jotka ovat metsästyslaissa määritelty riistalajeiksi tai rauhoittamattomiksi lajeiksi.”
Kyselyn yhteydessä kerrotaan, että ”Lajin uhanalaisuudella ei ole Suomessa nykyisin suoria vaikutuksia siihen, saako sitä metsästää.”
Kyselyn, joka on nimetty tutkimukseksi, tuloksista saadaan näin aikaan otsikoita, joilla WWF ajaa omaa ideologiaansa. Asia saadaan otsikoihin ja koska suuri osa kansasta ei viitsi asiaan perehtyä, voivat he närkästyä vallitsevasta epäkohdasta ja äänestää tätä epäkohtaa poistavia päättäjiä. Laittamalla aiheen nimen googleen, näkee WWF:n tiedotuskoneiston tehokkuuden.
Näin helppoa on kansaa ohjailla.
Jostain syystä, kun epätieteellisellä menetelmällä saatu tulos avohakkuun vaikutuksesta maaperän hiilipäästöihin kerrotaan, nousee asiasta valtava kohtu ja tieto ammutaan alas riippumatta siitä, pitääkö tieto paikkaansa vai ei.
Mistä löytyy vastavoima tällaisen trumppilaisen vaihtoehtototuuden levitykselle? Unohtunut ei ole se, miten WWF:n kaveri teki Helsingin yliopistossa kyselyn avohakkuista, jossa saatiin tulokseksi sekä 69% kannatus, että vastustus avohakkuille, mutta ristiriitaa ei millään tavalla käsitelty ja näistä vain toinen tulos uutisoitiin.
Aarne Tannista kaivaten.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.