› Keskustelut › Puukauppa › Liuskekaasun vaikutus puumarkkinoihin

Esillä 5 vastausta, 1 - 5 (kaikkiaan 5)

  • Liuskekaasun vaikutus puumarkkinoihin

    Lähetetty: 23.1.2014, 12:38

    Olin kuuntelemassa Gasumin edustajan katsausta kaasumarkkinoista. Muutama havainto:
    -muutamassa vuodessa ovat tunnetut varannot kasvaneet 200-300 vuoteen ja paljon on vielä potentiaalisia paikkoja
    -teknologia on kehittynyt huimasti. Pystytään poraamaan pystysuora reikä 1-1,5 km:iin ja jatkamaan sitten vaakaan jopa 3 km. Tämä mahdollistaa sen, että kaasun hinta USA:ssa on nykyään kolmannes Euroopan hinnasta.
    -Eurooppaan ei yleisesti ottaen kannata investoida energiantuotantoon ilman tukiaisia.
    -kaasu valtaa markkinoita USA:ssa esimerkiksi raskaan liikenteen polttoaineena. Myös atomivoimalaitoksia saatetaan korvata kaasulaitoksilla.

    Itselle tuli tuota kuunnellessa käsitys, että puun käyttö energian valmistukseen tuskin ainakaan lisääntyy. Ja on siis täysin riippuvainen yhteiskunnan tuesta. Jokainen voi itse mielessään veikkailla erilaisia vaihtoehtoja.

    Tekijä
    Timppa
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Koukku 24.1.2014, 21:45

    Vaikea uskoa että liuskekaasu suoranaisesti uhkaa ainakaan suomalaisen puun asemaa energiantuotannossa. USA:ssa yleisön vastustus tulee kasvamaan tulevaisuudessa särötykseen liittyvien ongelmien takia, eikä kaikkia varantoja pystytä siksi sielläkään hyödyntämään.

    Timppa 26.1.2014, 13:42

    Kyllä Gasumin kaverin mukaan liuskekaasulla tulee olemaan valtava merkitys. Sitä löytyy myös merien alta.

    Säröyttäminen on pohjavedelle riski tiiviisti asutuilla alueilla, esim Puolassa tai Virossa, Siksi kaasuntuotanto Euroopassa pysynee vähäisenä. USA:ssa on laajoja alueita, jotka ovat käytännössä asumattomia. Sieltä saa kaasua. Muistaakseni käytössä on nyt n. 2000 porauspaikkaa.

    Kaasu pudottaa kivihiilen hintaa ja kivihiili vuorostaan puun hintaa. Tällaiseenkin vaihtoehtoon kannattaa varautua.

    Korpituvan Taneli 27.1.2014, 14:39

    Kyllähän kaikki aina vaikuttaa kaikkeen, eli liuskekaasu on ihan merkittävä asia Suomalaiselle metsänomistajalle, vaikka ei heti luulisi.

    Vaikutus on kahtalainen.
    Toinen tulee suoraan energian hinnan kautta energiapuun hintaan. Se on siis negatiivinen vaikutus.
    Toinen vaikutus tulee siitä että alenevat, tai ainakin ei nousevat, energianhinnat saavat aikaan taloudellista toimeliaisuutta ja se taas tietää puujalostusteollisuuden tuotteille kysyntää. Tämä on se positiivinen vaikutus.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Anton Chigurh 28.1.2014, 21:55

    Kasumin kailajärvi on hurmannut lumikkohypoteesiuskovaiset uudella kaasucapitallaan.

    Totuus on valitettavasti karu:
    Pohjois-Amerikan liuskeöljyn ja öljyhiekan avulla globaali öljyntuotanto on pysynyt niukassa kasvussa, kun muun maailman tuotanto on laskenut. Aiemmasta noin kahden prosentin kasvutrendistä on kuitenkin siirrytty noin puolen prosentin vuotuiseen kasvuun.
    Tosiasiassa liuskekaasu- ja liuskeöljyesiintymät eivät ole vastanneet odotuksia. Shellin toimitusjohtaja piti vastikään yhtiön investointeja niihin uransa suurimpana virheenä.
    Monet muutkin öljy-yhtiöt ovat tehneet miljardiluokan alaskirjauksia luiske-energiakentillä. Kyseessä on ollut ylioptimistisilla reservi- ja tuotantoarvioilla, maakeinottelulla ja porausoikeuksilla puhallettu hintakupla, joka on puhkeamassa.
    Liuske-energian tuotantohuippu Yhdysvalloissa voi olla edessä jo 2016-2017 ja optimistisena pidetty IEA:kin ajoitti liuskeöljyn huipun tälle vuosikymmenelle tuoreessa energiaraportissaan. Öljyn hintataso on liuske-esiintymistä huolimatta pysynyt korkeana ja pakottanut hakemaan tuotannon kasvua erittäin vaikeista kohteista, kuten Arktiselta alueelta ja syvän meren esiintymistä.
    Tiedotusvälineet kuitenkin toistavat usein kritiikittä teollisuuslähteiden optimistisia ja tarkoitushakuisia resurssiarvioita ja tuotantonäkymiä. Ei siis ihme, jos öljyn hinnassa luullaan pikemminkin olevan laskupaineita.

    Timppa 29.1.2014, 09:36

    Enpä tietenkään tiedä mikä on totuus. Kuulemani Gasumin edustaja kertoi myös, että suuret Shellin luokkaa olevat yhtiöt jäivät alussa jälkeen ja markkinoilla on nyt myös lukuisia ”pieniä” yhtiöitä. Tekikö Shell sitten jotain virheitä, joiden seurauksena joutui tekemään alaskirjauksia vai käykö niin kuin Anton ennustaa jää nähtäväksi. Todellisuudessa kehityksellä on monia vaihtoehtoja ja on hyvä, jos voi varautua kaikkiin.

Esillä 5 vastausta, 1 - 5 (kaikkiaan 5)