” Mielenkiintoista, että keskustelupalstalla tyrmätään eniten yritys- ja sijoitusmaailmassa käytetty investointien kannattavuuslaskentamalli virheellisenä, mutta tilalle ei anneta mitään vaihtoehtoista ratkaisua.”

Siihen aikaan, kun meikäläinen oli rakennusliikkeessä töissä harjoitettiin liiketoimintaa, jossa ostettiin tontti, haettiin vuokralaiset, rakennettiin talo ja myytiin koko höskä jollekin eläke-tai vakuutusyhtiölle.  Hintakin määräytyi yksinkertaisesti.  Sellainen, että sijoittaja sai haluamansa tuoton sijoitukselleen.  Eivät hekään tainneet käyttää NNA:ta.   Ei tuo NNA ole mikään Jumalan sana.  Saattaa päteä johonkin lyhytaikaiseen sijoitukseen.

Metsässä on yksinkertaiset säännöt.  Ostometsälle pitää aluksi laskea joku tuottotavoite sitoutuneelle pääomalle.  Ihan kuin eläkeyhtiöt meiltä ostaessaan tekivät.  Totta kai.  Toinen kriteeri heillä oli se, millainen näkymä sen kiinteistön mahdollisesta arvonkehityksestä myöhemmin on.  Sama pätee myös metsään.

Jos metsä on sitten sellaista, ettei sitä ole tarkoitus myydä, niin silloin ei ryhdytä hävittämään omaisuutta vaan mieluummin kasvattamaan.  kuten ”mehtäukko” edellä totesi.

Varma tuottohan on se mitä näen puiden kasvusta.  Kun metsä on vakuutettu, niin aina ainakin tähän mennessä on saatu enemmän kuin on sijoitettu.  Jos ei saisi, eipä muillakaan sijoituksilla taitaisi olla arvoa.

VT-pohjalla lähes poikkeuksetta onnistuu ja OMT-pohjalla taas lähes poikkeuksetta ei onnistu. VT-pohjan onnistumista voi varmistaa muokkauksella ja/tai rehevimpien kohtien istuttamisella. Heinä ei ole koskaan ollut minun metsissä VT-kankaalla ongelma, taimettumiseen on muutamalla kuviolla kuitenkin kulunut reilu 10 vuotta ja taimikko on sitten epätasainen, ensiharvennuksessa tulee pienempi tuotto, mutta sen jälkeen puuston laatu onkin hyvä. Tarvitseeko männytaimia olla karulla pohjalla tasaisesti, eihän nuo kasva mitään jätti oksia, eikö riittä että ensiharvennuksen jälkeen pystyssä on vain tukkiaihioita.

Karut pohjat on viisain uudistaa edullisesti tyydyttävään tiheyteen, kun tuotot ovat kaukana ja suhteellisen alhaiset.

Tässä kuvia ”taimikosta”, jota kävin tarkistamassa tänään. Istutettu kuuselle kaksi vuotta sitten. Tällaiseen on ainakin turha tehdä mitään NNA laskelmaa. Jos aikoo saada metsän alle 50 vuodessa, on pakko mätästää ja istuttaa. Heinän seassa mättäissä on ihan tukevat taimet, jotka näyttäisivät pärjäävän heinäämättäkin, koska ovat sen verran ”järeytyneet”. Luontaisesti ei ole tullut, eikä ole tulossa, edes koivua…vain heinää.

http://aijaa.com/i2wWFR

Itselläni on vertailupohjana omt-kuvio, jonka edellinen omistaja jätti istuttamatta n. 25 vuotta sitten. Koivua on tullut luontaisesti, mutta laatu niin ja näin. Vähitellen kuusettuu. En tällaista ainakaan itse tee. Energiapuuharvennuksen tein.

Tuotantolaitosten lähellä sijaisevat hyväkasvuiset metsät kannattaa pitää tuottavassa kunnossa, sillä sellaisten metsien kysyntä ja hinnat pysyvät hyvänä. Näköalattomilla alueilla käy valitettavasti päinvastoin.