Timppa: ”Kuvitelkaapa tulevaisuutta, jossa metsissä olevasta keskimäärän ylittävästä puumäärästä maksetaan metsänomistajalle hiilidioksidivarastointimaksua ja keskimäärän alittavan metsän omistajat joutuvat maksamaan hiilidioksidiveroa. ”

Tämä hyvin voi olla mahdollista. Samoin mahdollista ja jopa erittäin todennäköistä on, että metsille tulee kiinteistövero. Sijoittajan pitäisi osata laskea NNA-laskennassa todennäköisyyttä ja vaikutusta muuttuville tekijöille. Kuinka paljon olet valmis lyömään vetoa, että esittämäsi tulevaisuus tulee toteutumaan?

Vastakysymys: Jos NNA-laskelma antaa lähtötiedoilla negatiivisen tuloksen uudistamisinvestoinnille, niin tekevätkö nimimerkit Timppa, Gla ja A.Jalkanen sen silti?

Riski on ei-toivotun tapahtuman todennäköisyys kertaa tapahtuman merkitys. Jos tapahtuma ei ole merkittävä tai jos sen todennäköisyys on pieni, niin riski on pieni. Metsänkasvatuksesta puheen ollen, riskejä ovat esimerkiksi se että metsiköstä ei tule valitulla uudistamistavalla halutunlainen kohtuullisessa ajassa, tai se etä metsätuho heikentää metsikön laatua, tai että puun hintataso ei kehity oletetulla tavalla. Jotkut todennäköisyydet tiedetään paremmin kuin toiset, esimerkiksi luontaisen uudistamisen todennäköisyys tuottaa haluttu taimikko tiedetään heikommaksi kuin viljelyn. Vastaus kysymykseen: jos olen riskiä karttava metsänomistaja, teen viljelyn, vaikka se ehkä tuottaa alemman koron kuin epävarma luontainen uudistaminen.

NNA:ta ei ketään pakoteta käyttämään, se on ja minusta pitääkin olla metsänomistajan oma asia. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku haluaa maksimoida puuntuotosta. Kommentoin sitä, kun aiemmin metsänomistaja ei voinut toimia hänelle perustellun NNA:n edellyttämällä tavalla, joka aiheutti merkittäviäkin taloudellisia menetyksiä. Suomi on metsätaloudellisessa mielessäkin pitkä maa ja olosuhteet vaihtelevat tavattomasti.

Jos minulle keinollisen metsänuudistamisen NNA näyttää negatiiviselta, niin sehän on vain positiivinen riski, jos luontainen jotakin tuottaa.

Minä en halua ottaa riskiä, että olettaisin puun hinnan merkittävästi nousevan, metsänhoidon kulujen, verojen jne. pienenevän. Metsänhoidon kulut näyttävät nousevan selvästi kantorahatuloja enemmän, verotus uhkaa mieluummin kiristyä jne.

Taloudellisessa mielessä on täysin yhdentekevää miltä metsä näyttää.

”Kommentoin sitä, kun aiemmin metsänomistaja ei voinut toimia hänelle perustellun NNA:n edellyttämällä tavalla, joka aiheutti merkittäviäkin taloudellisia menetyksiä”

Et RR voi millään tietää, että joku asiallinen metsänkäsittelytapa voi tuottaa taloudellisia menetyksiä.  Sinulta puuttuu nimittäin kaksi oleellista tietoa.  Nimittäin sen kohteen hintataso, kun kohde realisoidaan.  Toinen on se, ettet tiedä vaihtoehtoisten kohteiden arvon kehitystä.  Eli kaikki on vain puhdasta arvailua.