› Keskustelut › Metsänhoito › Laserkeilaus (metsään.fi) vs. moton mittaustulos?

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 438)
1 2 3 … 15 16 17 … 42 43 44

  • Laserkeilaus (metsään.fi) vs. moton mittaustulos?

    Lähetetty: 1.3.2017, 22:04

    Merkitty: 

    Tähän mennessä on varmaan jo kertynyt käytännön kokemuksia metsään.fi:ssä käytetyn laserkeilauksen vs. moton mittaamissa puumääristä.

    Omaan varovaiseen arvioon nähden metsään.fi:n tuloksissa on vähän ylimääräistä, vaikkei ota huomioon tukkien laatuvähennystä, mistä laaseri ei varmaan tiedä mitään(?).

    Miten kauas on moton tulos mennyt arviosta: puutavaralajeittain ja kokonaistilavuudessa?

    Tekijä
    Trivia
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Jätkä 9.3.2017, 09:20

    Jovain. Näytä kuitti siitä, että joku puunmyyjä olisi maksanut puunkorjuukustannukset rahalla. Eikä kysymys saa olla hankintakaupasta, eikä toimitusmyynnistä.

    Jos et näytä, olet valehtelija ja paskanjauhaja.

    rööri roope 9.3.2017, 09:29

    Kyllä suosittelen jovaille lääkityksen vaihtoa.Muuten jovain ootko varma kun suljet jääkaappisi oven sammuuko jääkaapin sisältä valo.Nii voihan se olla ettei sinulla ole edes jääkaappia.

    Jovain 9.3.2017, 09:55

    Puunhinta on marginaali, joka sisältyy lopputuotteen hintaan. Sen sijaan puunhankinnan kustannukset (korjuu) eivät sisälly, ne peritään metsänomistajalta. Eiköhän periaate kuitenkin ole, että maksut ohjautuvat sen mukaan, joka on maksaja.

    Keskustelussa väitetään, että myös puunhankinnan kustannukset sisältyvät lopputuotteen hintaan. Eli jo kerran metsänomistajalta perityt kustannukset peritään toiseen kertaan lopputuotteen hinnasta.

    No, onhan sekin tietenkin mahdollista ja kertoo, että onhan sitä marginaalia sitten siellä loppupäässäkin. Saadaan ”puun hintakin” kuitattua asiakkaalla, eli hyvin on tuottoisaa toiminta metsäpäässä ja josta hyötyvät kaikki muut, paitsi metsänomistajat. Tiedä näistä miten ovat?

    A.Jalkanen 9.3.2017, 10:53

    Ketju on erkaantunut otsikosta. ?

    Kun metsäyhtiöt tekevät hyviä voittoja, niillä olisi kyllä varaa maksaa enemmän kuitupuusta, mutta eivät maksa, koska saavat halvemmallakin, kuten Visakallo totesi. Toisaalta on suomalaisen metsänomistajan etu, että tänne uskalletaan investoida: tiedetään että raaka-ainetta riittää eikä sen hinta ole karkaamassa käsistä. Alkutuottajan ainut pelastus olisi nyt se, että puusta tuotettaisiin vielä korkeampaa arvonlisää, jos sitä sitten valuisi metsäpäähän saakka pieniä noroja edes. Puun hintakehitys on ollut jo pitkään heikolla tolalla, eli jos nimellishinnat pysyvät ennallaan, ainakin inflaation verran  puu halpenee joka vuosi.

    Jätkä 9.3.2017, 11:07

    Jovain: ”Keskustelussa väitetään, että myös puunhankinnan kustannukset sisältyvät lopputuotteen hintaan. Eli jo kerran metsänomistajalta perityt kustannukset peritään toiseen kertaan lopputuotteen hinnasta.”

    Milloin sinulta on peritty puunhankinnan kustannukset? Esitä kuitti.

    Lopputuotteen maksaja maksaa kaiken, eikä kukaan muu. Lopeta tuo hullua näytteleminen.

    Metsuri motokuski 9.3.2017, 11:59

    Minusta puuyhtiöt tekevät aika huonoa tulosta. UPM taisi olla viime vuoden paras. Osinkoa yhtiöt maksavat aika vähän sijoitettuun pääomaan verrattuna. Ainoa hyvä puoli on että jotain kuitenkin maksavat joten suhteellisen turvallinen sijoitus puuyhtiöiden osake on. Mutta ei mikään huippu sijoituskohde. Enemmänkin tulos tulee sillä että osakkeita pitää olla paljon kun osinko on pieni niin tulos on edes jonkinlainen.

    Puuki 9.3.2017, 12:00

    ” Puun hintakehitys on ollut jo pitkään heikolla tolalla, eli jos nimellishinnat pysyvät ennallaan, ainakin inflaation verran  puu halpenee joka vuosi. ”

    Noinhan se on keskimäärin mennyt, vaikka viime vuoden kantohinnoista kerrotaankin, että  puun reaalihinta on noussut vähän (vaikka kantorahatulo on edellisvuotta hieman pienempi) tuottajahintojen laskun takia.      Mutta ei se reaalihinta ole tosiasiassa noussut: sitä hintaa pitäisi  verrata ostovoimaan eikä tuottajahintaindeksiin. Metsästä saatavilla rahoilla pitää nimittäin ostaa mm. metsänhoitopalveluita, polttoaineita, ym. mitä tahansa , joiden hinta ei seuraa tuottajahintoja vaan  kuluttajahintoja.

    Puuki 9.3.2017, 12:12

    Metsäyhtiöiden osingot ei ihan huippukorkeita ole olleet, mutta kuitenkin nykykurssikehityksessä kohtuullisen hyviä. Osakkeiden arvon nousu on ollut metsäyhtiöillä esim. viime kesästä lähtien ~ 30 %. Se on hyvä lisä osinkotuloihin, jos sattuu omistamaan niihin aikoihin ostettuja yhtiöiden osakkeita.

    Mutta totta sekin , että paremminkin pärjääviä rahantekokoneita on olemassa.Esim. VVO:n osingot vuokrabisneksestä on muhkeita ja liiketoiminnan tulos peräti 37 %.

    Tolopainen 9.3.2017, 14:28

    Tietenkin Metsäyhtiöt pyrkivät minimoimaan raaka-aineiden hankintahintaa ja maksimoimaan tuotteista saatavan hinnan. Ne ovat siitä harvinaisessa asemassa että voivat vaikuttaa hankkimansa raaka-aineen hintaan, yleensä teollisuudella ei tällaista mahdollisuutta ole, kun usein raaka-aineen toimittajia on  vähän tai ne muodostavat kartellin kuten Opec. Tai Venäjä säätelee myymiensä raaka-aineiden hinoja kaikenlaisella keinottelulla toimituksissa. Asiakkaat tietenkin maksavat yhtiöiden kaikki kulut, mutta heidän rahansa jäävät yhtiöiden käyttöön ja sieltä tulee ohut siivu kantohintaan, josta vähennetään kaikki hankintaan kohdistuvat kulut mitään ostokilpailua ei käytännössä ole

    Jovain 9.3.2017, 18:24

    Jätkä. Valitettavasti minulla ei ole esittää kuittia, eikä sitä ole esittää kenelläkään muullakaan. Pystykaupassa käytäntö on, että korjuun kustannukset vähennetään puun hinnasta. Siitä ei tule kuittia ja se toteutetaan urakoitsijan ja metsäosaston välillä tilitysmenettelyn kautta, josta ne siirtyvät puun hintaan.  Metsänomistajat eivät saa kuittia, ei edes laskua, joka olisi toivottavaa, on ollut esillä näissäkin keskusteluissa. Sitä on toivottu ja se mahdollistaisi korjuun vähennysoikeuden metsänomistajalle.

     

     

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 438)
1 2 3 … 15 16 17 … 42 43 44