› Keskustelut › Puukauppa › Lapin ehdottama menetelmä

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 51)
1 2 3 4 5 6

  • Lapin ehdottama menetelmä

    Lähetetty: 3.12.2024, 08:59

    Käpysonnin aloittamaa aihetta… ”Lapin ehdottama menetelmä  on niin monimutkainen, että tarvitaan taas asiantuntija myyjän avuksi  puukaupan kilpailuttamisessa, ja se kilpailuttamisen tuoma hyötyy hukkuukin siihen asiantuntijan palkkioon…”

    Jutussa mainittiin ”valvojaksi” Myhistys, joka häärää itse puunkorjuun kimpussa. Onko se läpinäkyvää?

    Tekijä
    mehtäukko
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • mehtäukko 15.2.2025, 13:38

    ”.. vielä jotenkin parantaa..” Vaikea rasti.

    Jos karsittu runko viedään minimilatvaan katkaistuna sahalle, pätkitään suoriksi pölkyiksi ja sormijatketaan haluttuihin mittoihin…

    Hinta lisä-arvolle, korjuun ja kuljetuksen haasteet…Ei taida lyödä leiville.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 15.2.2025, 15:06

    Meneekö mehtäukon ajatuksissa ehkä runkohinta ja kokorunkohakkuu sekaisin? Kysyin siis edellä olisiko hyvä kauppatapa sellainen että muuten runkohinta ja vapaa katkonta mutta laadultaan ainespuuksi kelpaamaton osa vähennetään summasta. Siirtyy energiapuujakeeseen jos leimikolta sitä kerätään tai hukkapuuhun.

    Petkeles Petkeles 15.2.2025, 15:18

    Arvon tohtori tietänee, että runkohintakaupoissa ainespuuksi sopimaton osa hinnoitellaan erikseen. Vapaa katkonta taasen tarkoittaa katkontaa jossa ei tarvitse mennä moduulien mukaan.

    mehtäukko 15.2.2025, 15:23

    Eipä mene, vastasin kysymykseesi: ”Voidaanko nykyistä kohtalaisen hyvin toimivaa järjestelmää sitten vielä jotenkin parantaa”.

    Jälkimmäiseen siis, mielestäni ei. ”laadultaan ainespuuksi kelpaamaton osa vähennetään summasta.” tarkoittaisi, että ei olisi mo:n ”syy”, kun kasvattaa/tarjoaa epäkuranttia rojua tukiksi. Minun oikeustaju ei moista hyväksy.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 15.2.2025, 15:27

    Tuossa edellä kerrottiin, että lahot rungonosat erotellaan pois runkohintakaupassa. Osa laatuvioista siirtää tukin kuituun, mistä ei tule myyjälle tappiota, kun tili myyjälle tulee tässä korjatun ainespuun määrän mukaan. Ostajan laaturiskinä on se että ennakoitu tukkiprosentti ei toteudukaan tai että tulee halvempaa tukkilaatua enemmän kuin ennakoitiin. En ole tehnyt kuin yhden runkohintakaupan, joten tämä on verrattain uusi asia itsellekin, ja saatan unohtaa jotain olennaista. (Muokattu kello 16.30.)

    mehtäukko 15.2.2025, 15:55

    Petkeles oikiassa. Runkohintakaupassa ostaja laaduttaa rungot omin ohjeinensa, ja ottaa riskit eri ptl:sta mitä lopulta muodostuu. Hinnan mo hyväksyy tai ei.

    mehtäukko 17.2.2025, 08:41

    MT Metsä

    ”Hakkuukoneiden keräämän tiedon hyödyntäminen mahdollistaisi joka rungon tukkiosuuden mittaamisen, ja puusta voisi maksaa tukin enimmäismäärän mukaan. Se pakottaisi ostajan kuitenkin maksamaan tukin hintaa sellaisesta puusta, jota tämä ei tarvitse.

    ”Kaipaan nimenomaan läpinäkyvyyttä ja markkinataloutta puukauppaan. Agendassani ei ole millään tavalla, että metsänomistaja saisi enemmän, vaan hänen pitää vain pystyä saamaan oikea markkinahinta.”

    Lapin mielestä laskennallista tukkimäärää parempi hinnoittelumalli perustuisi rungon arvokkaimman tuotteen eli sahatavaran laskennalliseen määrään. Se laskettaisiin hakkuukoneen tallentamasta runkotiedosta, ja ostaja saisi katkoa puun haluamallaan tavalla. Ainoastaan laho ja muut viat otettaisiin huomioon hintaa alentavina tekijöinä.

    En kyllä ymmärrä logiikkaa vaateissa, että sahan on maksettava markkinoille kelpaamattomasta tukki-osasta tukin hinta. Runko-tai järeysrunkokauppa hoitaa kaiket epäluulot yksinkertaisimmillaan, jos ptl-kauppa epäilyttää. Miksi tällainen sekamelska, kysyn vaan ??

    Metsuri motokuski 17.2.2025, 10:00

    Ilmeisesti ajatus lähtee siitä että tietyn kokoinen puu on aina tukkipuuta laadusta välittämättä. Ainostaan lahot huomioidaan vähentävänä tekijänä. Kun tiedetään tukin laatuvaatimukset sahaukselle niin rungon koko on vain yksi tekijä. Tietysti tärkein tekijä mutta muitakin edellytyksiä pitää täyttyä.

    Nyt jos puun koko otetaan myyjän puolelta ainoaksi tekijäksi tukkipuun mitoituksessa niin on selvää että jos muut ehdot alistetaan ostajalle niin hinnassahan se täytyy näkyä. En tiedä onko sekään hyvä vaihtoehto että hintaa lasketaan kohtuuttomasti varmuuden vuoksi.

    Jos sitten lähdetään siitä ajatuksesta että ostaja voi tukkiosasta kelpaamattomat osat vähentää kuituun niin sehän tarkoittaa nykyistä tavaralajikauppaa tai osin runkohintakauppaa miten kauppakirjalla on epäkuranteista sovittu.

    Jos oikein ymmärrän tuo aloittajan ajatuksen ja mietin sitä nykyisiin kauppatapohin niin kyse on siitä osuudesta joka jää viimeisen tukin ja kuidun välisestä osuudesta. Eli aika vähäpätöinen asia kun tukki katkotaan pääosin 30 cm jaolla.

    mehtäukko 17.2.2025, 10:49

    Juuri noin.

    Mutta onko autokaupassakaan oikein ja kohtuullista, että vaihto-autoon laitetuille uusille osille voidaan vaatia täysarvo ?

    Itse Lappi kuitenkin tunnustaa, että tässä pelataan ostajalle sopimattomilla mitoilla…!?   ”Se pakottaisi ostajan kuitenkin maksamaan tukin hintaa sellaisesta puusta, jota tämä ei tarvitse.”

    Siis millä oikeudella ja velvollisuudella?

    A.Jalkanen A.Jalkanen 17.2.2025, 11:29

    Itselleni aloitteessa on olennaista myyjän tiedonsaannin varmistaminen, joka voisi johtaa parempaan puukauppojen kilpailutukseen. Hyödyllinen seuraus puukauppa-alan pohdinnasta olisi vähintäänkin myyjien parempi tietämys alan nykykäytännöistä. Kuten olette huomanneet, minäkin olen välillä ulalla, ja keskiverto etämetsänomistaja vielä minuakin enemmän. Varsinkin jos ei lue Metsälehteä.

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 51)
1 2 3 4 5 6