Ymmärrän hyvin, miksei tolpan mukaan metsätalous kannata, eikä hänen puunsa oikein tahdo mennä kaupaksi.

Mielenkiinnosta haluaisin nähdä tolpan metsät. Sijaitsevatkohan ne  Utsjoella vai Inarissa?

”Jos sijoittaa hehtaarille 300€ lannoitukseen ja saa hehtaarilta 40 v päästä 40 kiintoa enemmän kuitupuuta a 20€, sehän tekee 800€ jos pääomalle muualla olisi saanut 7% tuoton, se olisi tuottanut 6000€ samassa ajassa.”

Laskelmia voi näköjään tehdä monenlaisia…

Jos sijoittaa 300 euroa hehtaarin lannoitukseen järkevään kohteeseen, niin lisäkasvu olisi tuo aiemmin mainittu 2 m3 vuodessa x 10 vuotta = 20 m3, joka käytännössä oikealla kohteella viimeisen harvennuksen jälkeen on kokonaan tukkia. Tällöin 20 m3 x 60 eur/m3 = 1200 euron tuotto 300 euron panokselle. 15 % vuotuinen korko 300 euron panokselle antaa tuloksi 1213,67 eur eli em. luvuilla ollaan aika lähellä.

Jos sijoittaa 300 euroa pankkitilille 10 vuodeksi 0,5 %:n korolle, tilillä on 10 vuoden päästä 315,34 eur; tämäkin saattaa olla monelle ihan hyvä vaihtoehto…

Jos sijoittaa 300 eur 7 %:n tilille, se ei todellakaan tuota 40 vuodessa tuota Tollon mainitsemaa 6000 euroa, vaan tilillä olisi n. 4500 euroa jakson lopussa. Kuten sanoin, laskelmia voi tehdä monenlaisia ja tärkeintä lienee, että laskelman tekijä itse on uskossaan onnellinen…

Minulla on heikoimmat tukkiprosentit männikössä olleet alle 50% se ei olisi lannoittamalla noussut siitä yhtään, ei ainuttakaan prosenttia. Minkälaisessa metsässä lannoitus tuottaa pelkkää tukkia, satumetsässä. Myyntimiesten laskelmissa, motomies voi olla erimieltä, se on tuo tukinhintakin pudonnut, älkää käyttäkö 60€ laskelmissa, sitä ei makseta enää, olisi pitänyt jo myydä eikä vasta lannoittaa.  Lisäpuulle, ei ole minkäänlaista kysyntää, se on aina jonkun muun tilistä pois. Metsiä hakataan huomattavasti vähemmän kuin ne kasvavat. Lehdot muuten tuotti päivässä lähes 40%, siis tämä yhtiö.

Metsään sijoitettu raha tuottaa n.3% kannattaa lähteä laskelmissa siitä, edes 7% korkoa korolle tuottoa metsästä ei koskaan saa. Siellä on paljon pääomaa kiinni heikossa tuotossa, siksi yhtiöt ovat myyneet metsiään, miksi eivät lannoitttamalla olisi ottaneet huipputuottoja.

Ne lannoituskohteet, johin minä olen sekaantunut ja joita olen katsellut, ovat olleet lannoitusvaiheessa jo tukkikoolla, eli noin kahden tukin metsää, johon on tehty harvennukset ajallaan. Niissä kaikki lisäkasvu on kertynyt tukkiin ja latvakuidun määrä on vuosi vuodelta vähentynyt. Eli lisäkasvua on tapahtunut vain tukissa – kuitu on vähentynyt, joten tukkiosuus on kasvanut jopa 110 % vuosikasvusta.

Niin osaatteko ylipäänsä  laskea. Viime vuonna NPK lannoitteilla oli seitseman hinnan nousua ja tänä vuonna puun hinta on laskenut jo 10%, jos yleensä saa mitään myytyä. Onko lannoituksen kannattavuus sellainen, että siihen ei vaikuta kustannukset eikä puun realihinnan pitkään jatkunut lasku.