Keskustelut Metsänhoito Lahopuun merkitys metsän kasvulle ja terveydelle

Esillä 9 vastausta, 71 - 79 (kaikkiaan 79)
  • Lahopuun merkitys metsän kasvulle ja terveydelle

    Olen 45 vuodessa kasvattanut ja myynyt 50.000 mottia puita. Kysynkin nyt asiantuntijoilta, paljonko olen tässä ajassa hävinnyt metsän tuotossa, metsän terveydessä ja monimuotoisuudessa? Olen todennäköisesti aiheuttanut metsäluonnolle ja sen lajistolle vahinkoa. Puolustuksekseni sanon, että olen aivan viime aikoja lukuunottamatta noudattanut kulloisenkin ajan metsänhoito-ohjeita. Lahopuun tuotantoni on rajoittunut pelkästään raivaustähteisiin, hakkuutähteisiin ja kantoihin. 90-luvun alkupuolelta lähtien lisäksi myös jättöpuihin ja rantojen suojavyöhykkeisiin. Mikä olisi tilanne metsissäni ja minulla itselläni nyt, jos olisin 45 vuotta sitten ymmärtänyt lahopuun merkityksen?

  • Gla

    Anneli heitti kiinnostavan ajatuksen. Väitän silti, että lahopuun tuotanto on kasvanut ainakin täällä vähälumisella alueella viime aikojen tuulien takia. Osuutensa voi olla silläkin, että puuston määrän kasvaessa tietysti myös kaatuneiden määrän pitäisi kasvaa.

    Järeän puun hajotus on luonnontilassakin pitkä prosessi, joten en usko ihmisen havaitsevan eroa siinä suhteessa. Lisäksi lämmennyt ilmasto varmaan nopeuttaa hajotusta, joten se kompensoi hajottajien määrän mahdollista muutosta.

     

    harrastelija

    Jotenkin ilman tutkimustakin tuntuu, että joku raja lahopuumäärällekin saisi olla. Liika on liikaa ötököidenkin määrässä. Meillä ja muuallakin maailmassa tulee aina välillä joku epidemia luonnossa, jolloin taloudellinen toiminta kärsii tai tulee mahdottomaksi. Maataloudessa käytetään monen laisia myrkkyjä ei-yoivottujen lajien hävittämiseksi (luomu tuntuu tosin kyllä olevan nousussa), pitääkö metsistäkin alkaa hävittämään puille haitallisia ötököitä?

    Gla

    Raja saa olla se, milloin maassa makaava puumäärä haittaa metsätalouden harjoittamista eli kulkemista haittaavia rytökasoja ei talousmetsässä pidä olla. Yksittäiset tai muutaman puun ryhmät ovat asia erikseen.

    Minun tiedossani ei ole sellaista ötökkää, joka lahopuun myötä yleistyisi niin, että alkaisia aiheuttaa elävään puustoon tuhoa. Tietääkö joku? Ainoa reunaehto on se, ettei uutta lahopuuta tule kerralla liikaa.

    mehtäukko

    Tietysti pitäisi.Mehtäukko on kyllä sillä kannalla,että epidemian uhatessa, on virkakoneistolla melkoista pökkelyyttä seurata tumput suorina katseella kun lotukat nirhaavat satoja hehtaareja metsää pökkelökyläksi.

    Siinä olisikin jollekin uusi urakoinnin ala jos kopteri jo rötköttää pihamaalla.

    Puuki

    Kirjanpainajat, ytimennävertäjät ja tukkimiehentäit mm. käyvät kyllä kiinni eläviin tai heikentyneisiin  puihin ja munivat tietääkseni muualle kuin lahopuihin. Lahopuissa elää eri ötökät ja sienet etupäässä. Semmonenkin mielikuva on, että pikkulinnut jotka pesii lahopuun koloissa, syö joitain niistä haitallisista ötököistä; ainakin niiden toukkia.

    oksapuu

    No jaa…

    Jos metsänomistaja päästää tilalleen huomattavan määrän lahopuuta niin kohta on Metsään. fi sivulla ”mahdollinen metsokohde” merkintä. Mitä jatkossa tapahtuu onkin sitten poliittinen päätös. Johan tuo naturassa nähtiin…

    Hyvä vai paha? Makuasia…

    harrastelija

    Elikä jos ymmärsin oikein ”Oksapuun” viestiä, niin lahopuun lisääminen on ensi askel koko metsälön rauhoittamiseksi?

    Suomen metsissä rehoittaisi vapaina sudet, karhut, hirvet, kauriit, laukonpeurat, metsäpeurat ja kaikki muutkin pieneläjät. Turisteja ajelutetaan maastoautoilla pitkin metsiä niitä ihailemassa – ihan niinkuin Afrikan suurissa luonnonpuistoissa.

    Puuki

    Liiallinen lahopuun suosiminen vähentää kyllä hiilensidontaakin. Jo 75 v:n ikäinen kuusikko  lisää lahopuuta n. 1/3-osan kokonaiskasvustaan, jos metsää ei hoideta,  mutta suuri osa siitä lahoaa jo pienpuuvaiheessa ja aiheuttaa haitallisia co2-päästöjä.

    Parempi tapa on tunnetusti se, että metsää hoidetaan / harvennetaan ja puuta käytetään uusiutuvana erilaisten fossiilista energiaa kuluttavia prosesseja vaativien tuotteiden korvaajina . Syystä jota on vaikea ymmärtää, se ei mene yleensä perille viherpiireille muttei estä sitä, että niin se käytännössä kuitenkin menee; korvaavana materiaalina puuperäinen on paras vaihtoehto.

    Suojelukohteet voidaan hyvin pitää lahopuuvarastoina edelleen. Talousmetsiin riittää vähempikin määrä.

    Gla

    Oksapuun näkemys uhkasta joutua luontoväen silmätikuksi on tietysti huomioitava asia. Kun kuitenkin kyse on hoidetusta talousmetsästä, jossa on jokunen kuutio lahoakin, riski lienee aika pieni. Kieltämättä tuo silti tuli mieleeni erään (vuosikymmeniä sitten naapurin pellon kuivattamiseksi kaivetun?) valtaojan reunoja peratessani. Umpeen kasvaneena ryteikkönä se tuskin kiinnostava olisi ollut, mutta nyt kun säästin sinne isompaa tervaleppää toisella puolella olevan koivikon ja toisella olevan kuusikon väliin ja vaikutelma on siisti, ottaa se herkästi silmään. Toinenkin vastaava paikka on kasvussa, tosin metristä tainta vasta ja pelkkää kuusikkoa. Saa nähdä, tuleeko heinikkoon luontaisesti sekapuustoa. Toistaiseksi ei ole tullut.

    Ylipäätään käsite ”hoidettu talousmetsä” on taikasana, jolla saadaan Puukin mainitsemat uhat kampitettua.

Esillä 9 vastausta, 71 - 79 (kaikkiaan 79)