Gla.  En minä kylläkään vetoaisi tuohon VMI-kuivaspuumäärään, koska siitä puuttuu tieto millä tavoin ne ovat jakaantuneet metsiin.  Tuskinpa meidän metsät ovat olleet ainoat, joista kaikki kuivaset on kerätty.

Kyllä se kuivien ja tuulenkaatojen keräily oli ennen ihan yleistä touhua. Varsinkin silloin kun suurin osa metsänomistajista asui lähempänä metsiään kuin nykyään. Polttopuutakin käytettiin enemmän kuin nykyään tilojen omiin tarpeisiin.

Lahopuun määristä ei siis ole, vaikka muuta on esitettykin (GLA), tarkempaa tietoa kuin vasta 90-luvulta lähtien.

Planter: ”En oikein päässyt selville, onko nyt jossain vaadittu, että talousmetsissä pitäisi olla lahopuuta enemmän kuin suojelualueilla, eli 20m3/ ha?”

Minulla ei ole tiedossa, että mikään vakavasti otettava taho missään vakavasti otettavassa yhteydessä olisi esittänyt, että lahopuuta pitäisi olla tuollaisia määriä. 20 m3 tulee siitä, että joissain yhteyksissä asiantuntijat ovat pitäneet sitä rajana, jonka alapuolella uhanalaisten lahopuuriippuvaisten eliöiden määrä alkaa selvästi vähentyä. Lahopuun kasvattaminen yli 20 kuution ei enää vaikuta niin paljon.

Useassa paikassa kannustetaan lisäämään lahopuun määrää ja kun terve järki pidetään mukana (ei aiheuteta kirjanpainajaepidemiaa tms.), suositus on mielestäni hyvä silloin, kun alueella ei lahopuuta juurikaan ole. Yhtä hyvä kuin huomioida raivauksissa sekapuustot ja tiheiköt tai vesiensuojelun suojakaistat tai päätehakkuun jättöpuut.

”Ainakin etelässä lahopuu tuntuu lisääntyvän riittävästi ilman mitään tarkoituksellista lisäystä, koska se sukupolvi väistyy, joka on keräillyt yksittäiset tuulenkaadot pois. Täällä lounaisessa Suomessa jäi esim. Tapani-myrskyn jälkeen lahopuuksi noin  miljoona kuutiometriä.”

Tuulenkaatojen määrä näyttää lisääntyvän, joten se varmaan pääosin selittää etelän luvut. Tilanne kehittyy siis tältä osin hyvään suuntaan, vaikka metsän talouskäytön kannalta tuulenkaatoja ei tarvittaisikaan.

Lapissa suunta on aleneva ja kokonaisuus käytännössä paikallaan, aavistuksen laskeva, jos lyhyen aikavälin tilastosta jotain trendiä yrittää havaita.

Puukin kommenttiin tarkennus, että lahopuun määristä en käsittääkseni ole vmi-tietoja tarkempaa esittänyt. Useampaan kertaan olen oikaissut tai tarkentanut jonkun väitettä lahopuumäärän vähenemisestä.

Yhtä kaikki, erimielisyyttä tällä hetkellä lienee vain siitä, mitä merkitystä lahopuulla on. Se, että etelässä, jossa paine suojeltavan pinta-alan kasvattamiselle on suurin, lahopuun määrä on kasvussa, on meidän kannalta vain hyvä asia. Sillä saa vedettyä mattoa tarvittaessa levottomia puhuvan luontoväen jalkojen alta, oli sitten itse mitä mieltä tahansa lahopuun merkityksestä. Kuten ainakin neljään kertaan olen todennut, noissa lahopuun vähenemiskommenteissa verrataan yleensä talousmetsää luontaiseen. Tottahan metsätalous lahopuun määrää vähentää. Vertailukohta on silti järjetön, koska metsätaloudesta luopuminen ei ole vaihtoehto, eikä talousmetsää millään keinolla saa luontaisen kaltaiseksi. Ei edes tai ainakaan harsimalla metsiä.

Seuraavassa, sinulle osoittamassani viestissäni tuon lahopuukommentin tarkensin. Ja jos metsässä on yli 10 senttistä kuollutta puuta, eiköhän se aika pian ole myös lahoa. Ja kun tuollaista tavaraa on ollut, lahopuuvapaata sadan vuoden jaksoa ei ole ollut. Onhan metsissä muutakin tavaraa kuin tuon määritelmän mukaista puuta.

Hutkija oli Kunttu.