Visakallo: ”Salaliitto ei oikealla tavalla kuvaa sitä vaikuttamista, mitä kilpailijamme käyttävät meitä ja toisiaan vastaan.”

Ei, enkä sitä tarkoittanutkaan. Kyse oli siitä, mikä on asiantuntijoiden parissa vallitseva käsitys lahopuun merkityksestä luontoarvoille. Salaliiton mainitsin siksi, että usein vallitsevaa käsitystä vastustavien mielestä kyse on jostain tuon tapaisesta asiasta, kun . ns. totuutta joudutaan pimittämään. Kun huomataan, että kyse ei ole suomalaisten viranomaisten käsityksestä, vaan samaan tulokseen on tultu muuallakin, huomataan tämän ns. salaliiton olevan maailmanlaajuinen eli todellisuudessa aika vaikeasti hallittava ja siten mahdoton ajatus. On siis etsittävä muita perusteita osoittaa asia vääräksi.

Oma lukunsa on se, miten jotain tietoa halutaan politiikassa käyttää naapurivaltiota tms. kohtaan eli halutaanko asettaa toisen taloudelliselle toiminnalle rajoitteita keppihevosta esim. luontoarvoja keppihevosena käyttäen.

” Jos taas joku on sitä mieltä, ettei tällaista vaikuttamista ole, saa minun puolestani pitää mielipiteensä. En ala siitä keneltäkään todisteita vaatimaan.”

Minä en tuota mieltä ole, eikä se ole tämän keskustelun aihekaan. Nyt on kyse siitä, onko lahopuulla ja metsän kasvulla tai terveydellä yhteyttä. Asiantuntijoiden vallitsevan käsityksen vastaiset mielipiteet on nyt syytä perustella ja perusteeksi ei riitä valtioiden tai teollisuuden halu vaikuttaa toisten asioihin.

Metsien terveyden kannalta lahopuu kannattaisi minimoida.

Eihän sitä kukaan ole perustellut että tekopökkelöt ja jättöpuut edistäisivät jotenkin metsien terveyttä. Kysehän on vain mielipiteistä ja sertistä.

Pystylahopuiden, ja niistä erityisesti havupuiden, tarpeettomuudesta perustan  käsitykseni siihen, että tuntemani tilan mailta kaikki lahopuut hakattiin kirjallisen faktan mukaan n. 100 vuotta sitten.  Metsät ovat kasvaneet puumäärältään siitä ajasta liki kolminkertaisiksi tuosta lahopuiden hakkuusta huolimatta.  Tietysti voisi kysyä, että olisivatko kasvaneet vielä paremmin, jos ne lahot olisi jätetty pystyyn.  Sitähän me emme tiedä ja siitähän me kyselemme tutkimusnäyttöä.  Sitä ei vaan löydy.  Tietysti olisi voinut käydä niinkin, että lahopuista olisi levinnyt erilaisia tuhoja ja metsämme kasvaisivat nykyään vähemmän.  Sitäkään emme tiedä.

”Näyttö” on ainakin toistaiseksi yhtä luotettavaa, kuin Raamattun perustuva maailmankuva Galilein aikaan.

Olen tuolla edellä esittänyt yhden näkemyksen siitä miksi lahopuiden määrää kannattaa minimoida.  Ne ovat nimittäin hiilidioksididilähteitä toisin kuin kasvavat jättöpuut.   Itse kyllä jätän kuivaset jättöpuiksi, koska nyky-yhteiskunta niin vaatii.  Ja onhan se taloudellisempaa kuin kalliiden tukkipuiden jättäminen.