Sanoisin, että perusongelma näissä kyselyissä on juuri se, että pakotetaan erilaisille 1-5-akseleille asioita, jotka ovat tuntuneet omassa päässä mielekkäiltä, mutta jotka eivät ole ainakaan kaikkien mielestä toistensa vastakohtia. Sitten jätetään avoimet kentät pois, jotta vastaukset on helpompi käsitellä tilastollisesti koneella, ja tehdään niistä mukatiedettä.

Minuakin kysely alkoi ärsyttää jossain kohtaa. Vedin sen kuitenkin läpi yltiövittumaisesti vaikuttaen rahanahneelta luonnontuhoajalta, kun ajattelin, että sellaistakin näkemystä kaivataan.

Jos kysely on tehty vakavalla naamalla, ei siihen pitäisi kovin paljoa tulla sellaisia vastauksia, jotka 1 – 5 akselilla asettuisivat kolmoseksi.

Ainakin, jos tyypin kaikki vastaukset osuvat kolmosen kohdalle, on joko kysely tai vastaukset menneet suoraan sarakkeeseen ÖÖÖ. Eli pitäisi olla  myös valinta: ei mielipidettä = Ei järkeä kysymyksessä, eikä vastauksessa.

Joskus tulee kyselyjä, joissa  saattaa olla 10-20 kysymystä  ja kunkin kysymyksen alla 5-20  alakysymystä, joissa esitetään väite, että oletko täysin samaa mieltä, jokseenkin samaa mieltä, melko samaa mieltä, en osaa sanoa, melko eri mieltä, jokseenkin eri mieltä, täysin eri mieltä väitteen kanssa, nämä ovat todella uuvuttvia ja raskaita kyselyitä, joiden täyttäminen jää helposti kesken tai jos  pyrkii täyttämään kaikki kysymykset, niin puolenvälin jälkeen täyttää hälläväliä tyyliin miten sattuu, arpomalla. Ei tälläisiä maratonkyselyitä, hyvät tutkimusten tekijät.

Tuo on totta. Toisaalta silti pitäisi tulosten tarkastelussa pohtia sitä, mikä on vastaajan kompetenssi ottaa asiaan kantaa. Tästä hyvä esimerkki on Annukka Valkeapään kysely metsistä ja metsäpolitiikasta. Kysymykset olivat välillä sen tasoisia, että harvalla oli perusteltua näkemystä vastauksiin. Mitä hihasta vedetyillä tiedoilla tekee, sitä voi miettiä. Varsinkin, kun kyselyn tekijä on luontoaktivisti. Olkoonkin ollut silloin Helsingin yliopistossa. Kun vastaukset menivät ristiin, tutkimuksessa ei tällaista tarkastelua tehty. Niistä poimittiin omaan ideologiaan sopivat, jonka jälkeen luontoväki ja jk-saarnamiehet ovat tulosta surutta käyttäneet hyödyksi. Esson baarin mielipiteestä saatiin yliopistotason tutkimuksessa todettu fakta.

Hemputtajan kommenttiin totean, että Stalin ja Hitler elivät erilaisessa yhteiskuntajärjestyksessä kuin täällä kyselyitä tekevät. Kun kyselyiden tavoitteena on saada tukea omalle ideologialle, se nimenomaan on tarpeen demokraattisessa järjestelmässä. Tottahan avohakkuut pitää kieltää, kun 70% kansasta on sitä mieltä.

Kiitos A.J. linkistä. Tein testin. Olipa mielenkiintoinen tulos.