› Keskustelut › Harrastukset › Kuka on vastuussa hirvikolariturmasta?

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 141)
1 2 3 … 13 14 15

  • Kuka on vastuussa hirvikolariturmasta?

    Lähetetty: 11.5.2020, 16:34

    Merkitty: 

    Sanomalehti Karjalainen otsikoi 11.5.2020 hirviturmasta näin: ””HEINÄVESI Motoristi kuoli hirvikolarissa Heinävedellä

    Moottoripyöräilijä kuoli törmättyään hirveen Heinävedellä lauantaina klo 20:n jälkeen. Onnettomuus tapahtui Pyylintiellä Heinäveden eteläosassa.

    44-vuotias kuopiolainen mies oli menehtynyt kun pelastushenkilöstö saapui paikalle. Poliisi tutkii tapausta yhteistyössä liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan kanssa.””

    Ko uutisointi oli sivun 2 vasemmassa alakulmassa yhden palstan levyisenä ja 9 cm korkuisena. Otsikko 4-5 mm.

    – Perustuslain mukaan kansalaisille kuuluisi turvallinen liikkuminen myös yleisellä tiellä.  Oliko turma ok? Oliko uutisointi ok?

     

    Tekijä
    mehänpoika
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • oksapuu 9.6.2020, 17:23

    No niin…

    Nyt se sivulla 6 kirjoittamani hirvenmullikka sitten kuoli. Toinen hirvikolari samassa paikassa vuoden välein. Tällä kerralla kuski selvisi hengissä.

    mehänpoika 11.6.2020, 18:08

    Hirvien siirtymiset ja valoisuus tietysti vaikuttavat hirviturmien syntymiseen. Kuitenkin hirvien määrä ja niiden olemassaolo liikenteen seassa ovat ratkaiseva tekijä.

    Hirvet tulisikin heti eliminoida pois liikenteestä ja myös talousmetsistä vahinkoja aiheuttamasta. Samalla se olisi myös suuri ja halpa ilmastoteko. Hirvien pyyntiluvat ovat olleet pelkkä haitta liikenneturvan kannalta katsottuna.

    Puuki 12.6.2020, 11:01

    Hirvien määrä tullee lisääntymään (Tai ei ainakaan vähene.)  koska kuulemma hirvipolitiikkaa ohjaa hirvien määrän lisäämispyrkimys ; syynä uusien metsästysintoisten saaminen porukoihin ja susien aiheuttaman  hävikin kompensointi.   Teiden vierustojen hakkuut ja vesakkojen niitto olisi yksi keino vähentää hirvikolaritodennäkösyyttä.  Työllisyystöitä olisi vaikka kuinka paljon niissä.

    Metsänhoidon puolella ei jää keinoiksi kuin arvotaimikoiden aitaaminen teräsverkkoaidoilla ja vähemmän hirvikannan alueilla ehkä riittäisi syömispaikkojen ohjaaminen muualle ja muiden kevyempien hirvikarkotteiden käyttäminen.  Valtion pitäisi  riistanhoitoyhdistysten saamien varojen ja lupamaksujen  kautta hoitaa lisääntyneet kulut.

    A.Jalkanen 12.6.2020, 11:16

    Ei pitäisi heittää pyyhettä kehään. Kauriit ovat jo murtautumassa valtalehtien palstoille. Kyllä hirvetkin sinne aikanaan pääsevät. Aitaaminen ja karkottaminen on ongelmien siirtoa toiseen paikkaan, eli eräänlaista hölmöläisten peiton jatkamista.

    Puuki 12.6.2020, 12:18

    Onhan se parempi jos hirvieläimet syö pajukkoja ja muita vesakkoja & talvella harvennusten männyn latvuksia kuin istutettuja männiköitä ja ra-koivikoita.

    A.Jalkanen 12.6.2020, 12:26

    Mutta onko käytännössä mahdollista aidata/käsitellä karkotteella kaikki alttiit taimikot? Kyse on isoista alueista vuosittain.

    Hirvieläinten muut haitat jäävät aitausvaihtoehdossa korjaamatta.

    Puuki 12.6.2020, 12:47

    Jos laskee menetettyjä vero-ym. muita tuloja metsätalouden puolella pidemmällä aikavälillä, niin pitäisi olla mahdollista ja kannattavaa.  Liikenteen puolella ei käy samat lääkkeet koska tieväyliä on liian paljon aidattavaksi.  Hirvieläinten sopiva vähentäminen olisi se ykkösvaihtoehto mutta jos/kun se ei näytä toimivan tarpeeksi hyvin , niin muita keinoja pitäisi keksiä sen ohella.  Sähköverkotkin siirtyy isolla rahalla (sähkönkäyttäjien maksamalla rahalla) teiden varsiin ja maakaapeleiksi.  Tienvarsien raivaaminen olisi yksi lisä vähentää liikennevahinkoja.  70-luvullakin oli työttömyystöinä metsiä raivaavia porukoita Suomessa . Samalla kaavalla pitäisi toimia nykyäänkin; työt koneilla pääosin.   Kotimaisen hakkeen käytön lisääminen ulkomaisen sijaan auttaisi siihenkin jotain . Tukien maksaminen ulkolaiselle puulle on sitä hölmölaisten hommaa ; omasta peitosta otetaan pala pois eikä edes jatketa toisesta päästä vaan annetaan se pala muille.

    A.Jalkanen 13.6.2020, 21:00

    ”Susia vai ei siinä pulma” dokumentti Areenassa!

    http://areena.yle.fi/1-2794192

    Ohjelmassa sanottua:

    – Mitä enemmän sudesta annetaan tietoa, sitä enemmän sitä vihataan.

    – Kaksi vihatuinta eläintä: punkki ja susi.

    – Venäjällä ja Kanadassa joutuu vuosittain ihmisiä suden suuhun.

    Nojaa…

    Kannatan: kannanhoidollinen ja pihasusien metsästys sallittava.

     

    harrastelija 13.6.2020, 22:22

    Katsoinpahan tuon Areenasta ihan mielenkiinnon vuoksi. Ei oikeastaan mitään uutta vastaaviin verrattuna, aihe lienee päättymätön jahkailu – kunnes tapahtuu oikeasti jotain enemmän.

    Muutama kommentti jäi päällimmäiseksi. Jani Pellikka LUKEsta veti vanhan perustelun suden puolesta: – ei ole syönyt ihmisiä, joten pelko on turhaa! Eihän se ole oleellinen veikka lapsiperheissä maaseudulla sitä pelkoa onkin. Kaveri haiskahti vähän reva-henkiseltä? Sen sijaan kartanon omistajan puhe oli täyttä asiaa!

    Suurin pelko maaseudulla on autioituminen, koska eläinten pito susien vuoksi ei ole kannattavaa – muutenkin kannattavuus on siinä ja siinä. Jos/kun kotimainen ruoan tuotanto hiipuu, niin maailmalta tulee sitten tilalle. Korona kyllä osoitti, että kriisi voi tulla hyvin nopeasti ja yllättäen. Kyllä toimiva maaseutu ja omavarainen ravinto ovat aina elintärkeitä!

    Perko 15.6.2020, 13:58

    Jätkä, se sinun  kuvauksesi; näkymätön  ase tienvieressä  joka ampuu satunnaisesti on  selkeä . Niitä on viritettynä noin 100 000 kpl  kuin sissien kylkimiinoja,  se aiheutta levottoman olon  muualla rauhanturvaajiin, mutta ei meidän  ministeri Leppään. Vaara-alueelle  YK:n ajoneuvot ovat vahvistettuja. Afrikassa meni kaksi YK:n miestä eilen, osanottoni heidän omaisilleen. Meilläkin luettiin uutisissa  mutta ei sanota jos täällä kuolee hirvimiinaan joka on täysin valtiovallan virittämä ansa ja voitaisiin ratkaista ilman rauhanturvaajia.

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 141)
1 2 3 … 13 14 15