› Keskustelut › Metsänomistus › Kuka olisi paras presidentti metsänomistajalle ?

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 246)
1 2 3 … 7 8 9 … 23 24 25

  • Kuka olisi paras presidentti metsänomistajalle ?

    Lähetetty: 7.1.2018, 22:37

    Merkitty: 

    Pressan vaalit lähestyy ja jokainen valitsee ehdokkaansa.Presidentillä ei ole suoranaista vaikutusaltaa metsäasioihin.Olisi kuitenkin eduksi,jos pressa profioituisi metsäntalouden puolustajaksi.Epäilen,että metsänsuojelijoita on usiampiakin ehdolla,esim Haatainen,Kyllönen,Haavisto

    Itse näen Paavo Väyrysessä eniten maahenkeä ja metsänomistajan ystävää.Varmasti löytyy muita mielipiteitä

    Tekijä
    tamperelainen
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Alexi 11.1.2018, 22:22

    Tuottoa metsästä,tuo otsikko on varmaan valittu palstapoliisin mielenrauhan vuoksi.Eihän kukaan niin ”pönttö” ole,että metsätalous edellä pressan valitsee.

    Toisaalta presidentti voi esimerkillään ja mielipiteillään vaikuttaa.Ottaa kantaa metsien uhanalaisuuteen tai hankkii oman metsäpalstan ja kertoilee harrastavansa metsätöitä

    Tuottoa metsästä 11.1.2018, 22:23

    Paremi Natoon kuin Venäjään. Väitän, että Niinistöllä on enemmän tietoa Venäjästä ja sen aikeista, kuin mitä moni luulee.

    tamperelainen 11.1.2018, 22:31

    RuotsinNatoon liittyminen vaatii rotsalaisten mielestä selvän enemmistön kannatuksen.Tästä on konsensus.Nyt ei niin ole,kun sosdemit ei kannata.Todennäköisesti Ruotsi ei lähivuosina hae jäsenyyttä

    Tolopainen 11.1.2018, 22:37

    Sosialistit ovat katoavaa kansanperinnettä kaikkialla Euroopassa. Heidän poliittinen valtansa on mullan alla, tuskin Ruotsi muodostaa mitään poikkeusta tässä kehityksessä.

    petep 11.1.2018, 22:44

    Presidentti voi näyttää esimerkkiä monella saralla. Lapsi 70 vuotiaana ei käyne esimerkistä kenellekään.

    Tolopainen 11.1.2018, 22:49

    Täytyy olla erittäin painavia syitä miksi Niinistö vielä suostuu nykyisessä elämäntilanteessa ehdokkaaksi. Se painava syy on Ruotsin mahdollinen liittyminen Natoon ja sen seuraukset Suomen asemalle.

    tamperelainen 11.1.2018, 23:12

    Niinistö turvaa EU:n sotajoukkoihin.En oikein ymmärrä Tolopaisen Nato-kiimaa.Jos liityttäisiin Natoon,niin Suomen itärajasta tulisi varusteltu supervyöhye ja konfliktissa taistelualue.Ulkopuolela sotilasliittojen ehkä.saisimme olla rauhassa

    Tolopainen 11.1.2018, 23:25

    Norja kuuluu Natoon mielestäni sen turvallisuuusasema on parempi kuin Suomen. Eikä Venäjä tee sinne ilmatilaloukkauksia. Aseita ja joukkoja Venäjällä on jo riittävästi itärajan lähellä voimatasapainoa ei ole.

    jees h-valta 12.1.2018, 07:49

    On tämä Venäjän pelko kovaa. Ja aivan vailla pohjaa. Ei kait suurvalta ala tänne suuntaan operoira jos se haluaa laajentaa alaansa. Kyllä se tuppaa suunta sieltä perinteistä reittiä olemaan eli maa-alaa hyödyntäen. Sitäpaitsi siellä vastus on pitkän matkaa heikompi kuin täällä. Nato on vain sotaorganisaatio jonka tehtävä on katsoa pieniä kahnauksia sivusta ja jarrutella vasta jos isompaa valtakuntaa alkaa sortua sen etupiiristä. Neuvotella osaa nykyisetkin herrat ja näitä etupiirisopimuksia aika helposti tehdään tarpeen vaatiessa.  Ydinsotapelko pitää perinteisen sodan kurissa kaikkein tehokkaimmin. Ei sitä siihen helposti anneta eskaloitua. Nähdäänhän se nyt Pohjois-Koreankin tapauksessa. Hiljennyttiin kun sielläkin rauhoitettiin hiukan tahtia.

    Tolopainen 12.1.2018, 08:10

    Harjavalta esittää Nato:sta vanhaa neuvostopropakandaa. Nato on länsimaisten itsenäisten valtioiden puolustusliitto. Nato ei ole koskaan hyökännyt mihinkään.  Eikä sillä ole mitään hyökkäysjoukkoja Euroopassa? valmiusjoukot ovat hyvin minimaaliset.  Miksi muuten Suomessa on eräs Euroopan suurimmista armeijoista. Paljon paremman turvatakuun saisi liittymällä yhteiseen puolustusliittoon.

     

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 246)
1 2 3 … 7 8 9 … 23 24 25