› Keskustelut › Metsänomistus › Kuka olisi paras presidentti metsänomistajalle ?

Esillä 10 vastausta, 91 - 100 (kaikkiaan 246)
1 2 3 … 9 10 11 … 23 24 25

  • Kuka olisi paras presidentti metsänomistajalle ?

    Lähetetty: 7.1.2018, 22:37

    Merkitty: 

    Pressan vaalit lähestyy ja jokainen valitsee ehdokkaansa.Presidentillä ei ole suoranaista vaikutusaltaa metsäasioihin.Olisi kuitenkin eduksi,jos pressa profioituisi metsäntalouden puolustajaksi.Epäilen,että metsänsuojelijoita on usiampiakin ehdolla,esim Haatainen,Kyllönen,Haavisto

    Itse näen Paavo Väyrysessä eniten maahenkeä ja metsänomistajan ystävää.Varmasti löytyy muita mielipiteitä

    Tekijä
    tamperelainen
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • MJO 12.1.2018, 17:41

    Toloppa Nato ei ole koskaan hyökännyt mihinkään. 

    Ei ole ei.. Ei Nato mitään puolustakaan. Natolla ei ole edes aseita, vaan Nato mailla on. Tuskin mikään maa on hyökännyt WW2 jälkeen niin paljon kuin Nato maa nro 1, eli USA.

    mettämiäs 12.1.2018, 19:16

    MJO

    ”Tuskin mikään maa on hyökännyt WW2 jälkeen niin paljon kuin Nato maa nro 1, eli USA.”

    Mitä alueita USA on vallannut itselleen?

     

    Rane2 12.1.2018, 19:40

    Natohan on luvannut puolustaa jäsenmaataan joka on joutunut hyökkäyksen kohteeksi.Tämä on joutunut testiin yhden kerran kun Argentiina valtasi Iso-Britannialle kuuluvat Falklandin/Malvinasin saaret.Testi epäonnistui kun yksikään Natomaa,ei edes USA suostunut auttamaan Britanniaa takaisinvaltauksessa.Apu olisi kyllä kelvannut koska kyseessä oli hyvin epävarma operaatio toisella puolen Atlanttia.

    mettämiäs 12.1.2018, 20:21

    Vai epävarma operaatio (maailman köyhimpiin ja surkeimmin johdettuihin valtioihin kuuluva Argentiina vastaan yksi maailman tehokkaimman armeijan omaava valtio, vieläpä ydinasevaltio)? Itsestään selvä oli, että alue otettiin heti takaisin, kun sinne valtameren yli hätiin ehdittiin (taisi olla kuninkaallistenkin edustaja mukana). Ei siihen todellakaan Natoa edes kysytty eikä haluttu mukaan. Niin kuin usein tällaisissa asioissa, kyseessä oli myös hyökkäävän maan sisäpoliittinen tilanne…

    Rane2 13.1.2018, 00:41

    Niin,Britannia oli juuri supistanut asevoimiaan joten pari USAn lentotukialusta olisi kelvannut.

    https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/123342/Iso-Britannian%20merikuljetukset%20ja%20maaoperaatiot%20Falklandin%20sodassa.pdf?sequence=2

    Tolopainen 13.1.2018, 05:06

    Kaikenlaiseen roskatutkimukseen Suomessa on verovaroja käytetty.

    Kun meillä nyt on nämä omat kuninkaallisemme, jotka haluamme pitää linnassa niin pidetään sitten.

    Näissä vaaleissa ei ole  politiikasta kyse, kun pressa ei  mistään päätä. Hän on nykyisin vallaton mies, joka tekee teatraalisia matkoja milloin minnekään.  Onneksi nykyinen on tajunut pysyä pois EU pöydästä, niin on jääneet lautasongelmat historiaan, niitä oli punanoidan aikana ja sahtivaarin tultua erehdyksessä valituksi tuohon jobiin. Nyt on kuninkaan vallan aika.  Ehkä seuraavissa vaaleissa valitaan tasavaltalainen, oikeastaan aivan samantekevää. Tuolle henkilölle kuitenkin aina muut kertovat miten tulee toimia. Minusta olisi kuitenkin jo aika luopua noista Marskin aikaisista adjutanteista.

    mettämiäs 13.1.2018, 22:28

    ”Niin,Britannia oli juuri supistanut asevoimiaan joten pari USAn lentotukialusta olisi kelvannut.”

     

    Niin, varmaan kaikki olisi tietenkin kelvannut, mutta parlamentin päätöksen mukaisesti rautarouva laittoi omat raudat ja pojat peliin eikä sen jälkeen todellakaan lopputuloksesta ollut mitään epäselvyyttä…

    Rane2 14.1.2018, 09:02

    ”Niin,varmaan kaikki olisi tietenkin kelvannut…”

    Juuri näin.Silloinen Reaganin hallinto ei yleensä ujostellut sotilaallisen voiman käyttöä mutta he ajoivat taloudellisia etujaan tukemalla Etelä Amerikan sotilasjunttia.Operaation alettua amerikkalaiset antoivat brittien käyttää lentotukikohtaansa ja antoivat mm.pimeänäkökalustoa.

    He myös sopivat että jos britit menettävät toisen lentotukialuksensa niin he saavat käyttöönsä amerikkalaisten telakka-aluksen mutta sen miehistö on korvattava briteillä.Tämä kertoo että amerikkalaisille edut eteläamerikassa olivat silloin tärkeämpiä kuin Nato-liittolaisuus.

    No mennythän ei tietenkään ole tae tulevasta.Onko nykyinen Trumpin hallinto ennakoitavampi kuin silloinen Reaganin hallinto?Sen voi jokainen itse harkita.

    Perassic Park 14.1.2018, 13:48

    Omasta mielestäni koko Presidentti-instituutiota ei välttämättä tarvittaisi.

    Pääministeri on se joka johtaa.

    Ei ollut hääviä seurattavaa, kun Halonen änkäytyi pääministerin mukaan EU huippukokouksiin ns. kaksipäinen malli. Ilmeisesti kaikissa muissa maissa pääministeri edusti ja edustaa.

    Presidenttiys säilyy ja on . Tällöin hyvä presidentti on ominaisuuksiltaan pragmaatikko ja ottaa vienninedistäjän roolin.- sekä hoitaa ulkosuhteita ei päivänpolttavissa arkiasioissa, kuten erilaiset rauhantunnustelut maailman kriiseissä.

    Minusta Martti Ahtisaari oli hyvä presidentti. Tarja Halonen vastaavasti päin vastainen esimerkki. Niinistö, Vanhanen , Torvalds siis.

     

    Tolopainen 14.1.2018, 13:53

    Nato kysymys saattaa tulla aika nopeasti päätettäväksi. On edesvastuutonta politiikkaa, jos Ruotsi on jo pitkällä neuvotteluissa ja Suomi jäisi ulkopuolelle. Silloin Suomea odottaa kivikausi ja suuret väestömuutot läntisiin demokratioihin.

Esillä 10 vastausta, 91 - 100 (kaikkiaan 246)
1 2 3 … 9 10 11 … 23 24 25