Uutisista putkahtaa aika ajoin suuremman luokan korruptio-uutinen. Emer.prof. ASalmisen mukaan ”pienempiä” on tänä vuonna 30-40.! Mehtäukon mielestä paljon. Kuinkahan lie metsä-alan tila? Rakennuspuoli ollee puhtoisin…
”Miten Jovainin hahmottelema korjuuosuuskunta poikkeaisi nykyisestä mhy-korjuupalvelusta? Tekisikö puun myyjä itse työnjohdon?” Se olisi Suomen yhteiskuntajärjestyksen (lainsäädännön) mukainen tapa hoitaa asia. Suomessa on oikein säädetty laki yhdistyksen muuttamiseksi osuuskunnaksi juuri tällaisia tarkoituksia varten (Laki taloudellista toimintaa harjoittavan yhdistyksen muuttamisesta osuuskunnaksi, 26.5,1989/502
Jos mhy:n etu on se että tuntee alueen ostajat ja pystyy heille tarjoamaan tehokkaasti leimikoita,niin miksi sitten mhy ei pärjää tarjouskilpailuissa ..?
Vielä 90- luvulla,jos nyt ei ihan suurin toimija ollut meilläpäin,niin kahden suuren yhtiön kanssa kuitenkin aika tasavertainen toimija kuitenkin…,tänäpäivänä ei yllä edes mitalisijoille..korkeintaan joissakin surkeissa ensiharvennus kohteissa on vahvoilla aika- ajoittain.
Se Jovainin korjuuosuuskunta olisi sellainen ,jossa olisi tuhansia yksimielisiä metsänomistajia jäsenenä jo pelkästään maakuntatasolla,jotka yhteisymmärryksessä sopisivat millä hinnalla milloinkin puuta myydään..,elikkä tarkoitus luoda alitarjontaa puusta.,eriasia taasen on se mihin sellaiset markkinahäiriöiden luomiset johtaisivat…,ehkä nyt kuitenkin se länsimainen demokratia toteutuu aikaisemmin Venäjällä kuin tämä korjuuosuuskunta..,heh..
”…korjuuosuuskunta joka välittää ja laskuttaa.. . Ja höpö höpö.
Se sonniosuuskunta ei nimenä ilman taas uusia väliportaan työntekijöitään välitä ja laskuta (alv. myös) yhtään mitään. Ja jos saisivat risukasan tai nökkösen välitettyä, palkkakustannukset sivukuluineen kynisivät kantohinnan. Hävikit ( korruptio) kutistaisivat kasan olemattomaksi, josta tehdasmitalla rysähtäisi jaettava tili…
”…Jos mhy:n etu on se että tuntee alueen ostajat ja pystyy heille tarjoamaan tehokkaasti leimikoita,niin miksi sitten mhy ei pärjää tarjouskilpailuissa ..?..” Raha ratkaisee, ja ”tuntee alueen” on pelkkä myytti. Kaikissa putiikeissa uusi toimihenkilö joutuu peruuttamaan tyvestä puuhun.
Varmasti näin. Ehkä Jovainia ja muita omatoimisempaa myyjiä kaihertaa eniten se että korjuu ei ole kokonaan omissa hyppysissä: ei pääse työnjohtajaksi omille leimikoilleen ja omille urakoitsijoilleen kun heitä ei ole vapaana.
En osaa sanoa menestyykö mhy heikosti tarjouskilpailuissa, ja jos niin miksi, asia vaihtelee varmaan alueen ja markkinatilanteen mukaan. Parhaat leimkot voivat mennä suoraan yhtiöille, ja mhy:n kontolle jää kerätä pienistä energia- ja kuituleimikoista sumaa sopimusasiakkaille tai sopivia puueriä pienille tukin jalostajille, joilla ei ole omaa korjuun logistiikkaa.
Urakoitsijoita on saanut ja saanee jatkossakin töihin tarvittaessa , kun leimikko on tehty. Paikkakuntakohtaisia eroja siis. Leimikkokeskitykset ja yhteismyynnitkään ei luulisi olevan kiellettyjä nykyään, kun paikalliset monopolitkin toimii monella alalla viranomaisten estämättä.
”se länsimainen demokratia toteutuu aikaisemmin Venäjällä kuin tämä korjuuosuuskunta..,heh..”
Hyvä edelleenkin muistaa että Metsäliitto osuuskunta oli alunperin juurikin MTK:n perustama puunvälitysorganisaatio jolla pyrittiin murtamaan yhtiöiden puunostokartellit.Se että siitä muodostui iso metsäyhtiö joka pyrkii painamaan puunhintaa alaspäin jopa osallistumalla puunostokartelliin metsänomistajien vahingoksi on sitten historian ironiaa.
Mutta jos isännät onnistuivat tässä(kartellien murtaminen) 100 vuotta sitten niin mikä estää saman tekemisen nyt?
Yhtiöt ostavat Virosta kuitupuuta kaksin/kolminkertaisella hinnalla (Suomessa maksettaviin hankintahintoihin nähden) huutokaupoista.Kun huutokaupassa joku jää ilman niin silti kotimaassa ei tätä irtonaista ostorahaa käytetä tarjoamalla hiukan suurempaa hintaa kuin kilpailija.Jos markkinatalous toimisi vapaasti tässä kysyntätilanteessa hintatason pitäisi nousta reippaasti.Jokin estää tämän.
Suomessa puunhintaan kyllä Metsäliitto pystyisi paljonkin vaikuttamaan, jos vain haluaisi. On yksi kolmesta suuresta kuitupuunkäyttäjästä, joten esim. viidenneksen hinnannosto olisi kuidulle paikallaan. Ei olisi kustannuksena liikaa teollisuudelle ja olisi oikeansuuntainen kannustin puunmyyjiä kohtaan. Liiketaloudellisesti Metsäliiton toiminta on firman kannalta järkevää, mutta metsäomistajan kannalta ei voi aivan samaa sanoa.
…Ja taas pallo pyöriin aiempiin vanutettuihin yhtälöihin!
Jos /kun rusettikaulan putiikki katsookin ML eräänä johtavana toimijana markkinan vääristäjäksi, ja lasauttaa 100 miljoonan sakon kuten Valiolle aikanaan, loppuisi sekin jahkailu??!
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.