Kyllähän kehitys tuo selkeitä päästöjen vähennyksiä myös puulämmityslaitteisiin…sen on huomannut.

Samassa ulkosaunassa on uudenaikainen tehokkaasti polttava jatkuvalämmitteinen kiuas ja perinteinen vesipata. Syttymisen jälkeen kiukaan hormista tulee vain väreilyä, padan hormista aina tulee tummaa savua. Kiukaan vetoa ja palotapahtumaa kuvaa hyvin se, että jos se on sammunut ja jäljellä on vain pieni hehkuva kekäle, sen päälle asetetut puut syttyvät minuutissa suurella liekillä. Ja tämä on toteutettu vain pienellä muutoksella palopesässä, palokaasut kiertävät pesässä tehokkaasti. Tehokkaan palotapahtuman ja vedon ansiosta saunakin kuivahtaa käytön jälkeen paremmin kuin ennen, jättämällä tuhkaluukun 5 cm raolleen kiuas vetää kosteuden pois saunasta.

Jos 20% liikenteestä ja puun pienpoltosta syntyvien pienhiukkasten uhreista Piltti-projektin mukaan kuolee puun pienpolttoon, Kopra-projektin tulosten mukaan vastaavalla suhteella kuolisi Suomessa n. 20 ihmistä ennenaikaisesti puun pienpolton pienhiukkasiin. Jos ennuste eliniän lyhenemisestä on samaa suuruusluokkaa kuin CAFE-projektin 7kk, päästään arvioimaan sitä, mistä tämän kaltaisessa tutkimuksessa on kyse. Anton varmaan asiasta jotain tietävänä selventää, koska epäselväksi jää vielä se, mistä lööppiin revitty 400 ruumista on peräisin. Se on kaksinkertainen luku Piltti-projektissa saatuun ja 20-kertainen em. perusteella arvioimastani Kopra-projektin tuloksesta. Tietysti on väärin tällä tavalla oikoa lukujen tulkinnoissa. Toisaalta, miksi ihmiset kuolee vääriin syihin riippuen siitä, kenen toimesta ja kenen rahoituksella tutkimus tehdään?

Iltapäivälehtien juttuja lukiessa on tosiaan syytä käyttää maalaisjärkeä. Minun maalaisjärkeni sanoo, että jutut ovat informaatioarvoltaan enintään nollan arvoisia, pikemminkin negatiivisia. Onhan kyseisen lööpinkin perusteella täysin mahdotonta muodostaa mielipidettä pienhiukkasten vaikutuksesta. Silti nämä lööpit muokkaavat ihmisten mielikuvia asioista, joten merkityksettömiä artikkelit eivät ole. Tämäkin artikkeli on tehty ilman, että olisi otettu selvää muista aihetta käsittelevistä tuloksista eli ollaan täysin kritiikittömästi ajamassa yhden porukan tavoitteita.

Mulla on sellainen kutina, että THL on tehnyt tuon 2010 jälkeen uutta seurantatutkimusta, jonka tulokset julkaistaan virallisesti tässä lähiaikoina. Siten olisi selitettävissä vaihtunut arvio puunpolton aiheuttamista ennenaikaisista kuolemista. Tämä on siis henkilökohtainen arvaus.

Nyt kun puhutaan tutkimuksesta, siis oikeasta akateemisesta tutkimuksesta, niin kannattaa muistaa sen ja siitä tehtävien uutisten näkemyserot. Jos tutkimuksessa todetaan, että pienhiukkaset aiheuttavat vaikka sen 400 ennenaikaista kuolemaa, niin se ei ole kannanotto puunpolton puolesta tai vastaan. Siinä ei myöskään oteta kantaa siihen, että olisiko sähkölämmitys kokonaisuudessaan parempi tapa lämmittää pientaloja. Se on kapealta sektorilta tehty tarkka tutkimus, mutta ei muuta. Sitten kun iltasanomat uutisoi sen tuolla tavalla, niin moni tulkitsee tutkijoiden katsovan yksisilmäisesti omien viherlasiensa läpi asiaa. Totuushan on se, että mikään akateeminen tutkimus ei voi ottaa huomioon kaikkia muuttujia, jotka tähänkin asiaan vaikuttavat.

Minä karsastan aina näitä lööppejä, joissa viitataan tutkimuksiin juurikin siksi, ettei niissä kerrota lukijalle tutkimuksen kontekstia. Jos uskomme iltapäivälehtiä, niin lasi punaviiniä on vaarallista ja terveellistä. Ja näinhän se on, mutta nuo lääketieteelliset tutkimukset on tehty seuraamalla jotain pientä yksittäistä muuttujaa, joihin se punaviini vaikuttaa – ei kokonaisuutta. Samalla tavalla tässä tutkimuksessa on perehdytty tarkasti yhteen puoleen asiasta. Se, että onko 20, 150, 400 tai 1000 ennenaikaista kuolemaa hyvä syy tehdä muutoksia meidän lämmitystapoihin, onkin sitten päättäjien asia ratkaista. Tuo uutisointi vain ohjaa suuren yleisön ajattelua harhaan.