Tuo runkohinta kauppa taitaa maailmalla olla pääasiallinen myyntimuoto.  Tavaralajikauppa taitaa olla vähemmistönä maailmalla. Tuohon hyvyyteen tai huonouteen vaikuttaa ainakin se että minkälaiset metsät myyjällä on ja miten teollisuus jatkossa hinnoittelee runkohinnan. Nythän selluteollisuus on ollut haluton maksamaan tukista mitään kun heidän päätuote on kuitu. Viimeaikoina uusien sahainvestoinnein myötä on myös selluyhtiöille tullut tarvetta omalle tukille. Enää se ei ole ollut pelkkä vaihdantaväline.

Minusta korkeaan puunhintaan on syyllinen teollisuus koska se on itse nostanut puunhintaa puupulan takia. Venäjän kaupan tyrehdyttyä. Eikös korkeasta hinnasta päästä eroon  tarjoamalla puusta vähemmän. Mutta ilmeistä on että loppujen lopuksi puu on ollut Suomessa edullista kun siitä voidaan maksaa näinkin korkeita hintoja.

Sitä en kyllä ymmärrä miten metsiä voitaisiin kasvattaa paremmin jos myyntituote on vain runkohinta. Minusta se jos mikä ohjaa huonoon metsänhoitoon kun maksuperuste on vain kuutio eikä laadulla ole tekemistä.

Jos halutaan metsiä kasvattaa järeämmäksi niin sehän tapahtuu hinnoittelua muuttamalla. Annetaan järeydelle parempi hinta. Se että metsä myydään jäteämpänä niin tarkoittaa että harvennukset ovat kuitenkin tehtävä  ja loppukasvu järeytyy tarpeeksi.

Glan linjoilla. Nykyinen kauppatapa on minulla ollut puutavaralajihinnoittelu enkä kaipaa edes runkohintaa. Mitään lainsäädännöllistä puuttumista en ainakaan todellakaan halua. Metsiä kasvatetaan talous edellä ja siihen ei muutoksia tarvita.  Tuo eläkekommentti aloittajalta ala-arvoinen. Itse sitä eläketurvaa on maksettu koko työelämän ajan. Eläkkeelle jääminen ei tarkoita mitään kalkkeutumista, aktiivisuus metsäpuolelle on minulla ainakin lisääntynyt huomattavasti.

Olen samaa mieltä että valtion ei tule puuttua markkinoihin eikä ne puutukkaan. Yritin kirjoittaa että runkohinta ei ole välttämättä ratkaisu vaan hyvä valikoima erilaisia ostotapoja varmaan olisi paras. Jos halutaan puuta kasvattaa isommaksi, jota itsekin toivon, niin järeämpi hinta tyvitukille olisi hyvä kannuste. Nythän on sama hinta tukille onko ne sitten A,B,C laatua.

[runkohinta] ohjaa huonoon metsänhoitoon kun maksuperuste on vain kuutio eikä laadulla ole tekemistä

Ei välttämättä ohjaisi, vaan on vain kaupan tekninen toteutus. Runkohinnoittelussakin yksikköhinta olisi korkeampi hyvälaatuiselle tukkimetsikölle. Myyjän kannalta selkeä vaihtoehto kun ei tarvitse miettiä katkontaa ja sen eroja ostajaehdokkaiden välillä. Toinen selkeä vaihtoehto olisi rungonosahinnoittelu, jossa käyttämättä jäävästäkin tukkiosasta tulisi aina maksu myyjälle. Se alentaisi hintaa tilanteessa jossa ostajan mitat sopivat huonosti leimikkoon, mutta en tiedä alentaisiko hintoja yleensä. Luulisi että kysyntä ja tarjonta ovat suurimmat määrääjät hinnoissa.

Nykyisin käytössä olevilla malleilla varmaan pärjätään metsäpäässä, mutta puutavaran kaupassa on jotain pahasti pielessä, jos pitää paikkansa se joidenkin raportoima havainto, että kuluttaja ja varsinkaan puualan ammattilainen ei löydä kaupasta laadukasta sahatavaraa. Ainakin laatu vaihtelee paljon, esimerkiksi samanhintainen lauta voi olla vierekkäisissä nipuissa toisessa tiheäsyistä suoraa ja toisesssa paksulustoista ja kieroa.

Lujuuslajiteltu ja luokiteltu rakennesahatavara on erikseen. Tarkoitan tässä esimerkiksi ulkoverhouslautaa tai lattialautaa, joissa muodossa pysyminen ja ulkona myös säänkestävyys ovat tärkeitä asioita. Tukkien laatuhinnoittelusta on puhuttu paljon, mutta ehkä pitäisi puhua myös sahatavaran laadusta? Ei näemmä pidä paikkaansa sekään, että paras laatu menisi aina vientiin.