Ongelmana on kuitenkin noissa lupauksissa se, että luoduista mielikuvista huolimatta ne eivät ole vihertäviä. Ne ovat hiilen mustia ja tahrivat maapalloa tehokkaammin kuin Jäämerellä karille ajanut öljytankkeri.
Osaisiko joku selittää, mikä kepun linjauksessa uusiutuviin, kotimaisiin raaka-aineisiin on niin pelottavaa, että sitä pitää vastustaa ja maalata sen ympärille aivan älyttömiä uhkakuvia? Miksi ei olla iloisia mahdollisuudesta laajentaa noiden tuotteiden tuotantoa Suomessa ja samalla korvata uusiutumattomiin, co2-päästöjenkin osalta ongelmallisiin raaka-aineisiin perustuvaa tuontia? Toki hakkuiden lisäämisessä on ongelmansa ympäristön suhteen, mutta niiden ratkomiseen nyt pitäisi keskittyä, ei ongelmien ratkomisen torppaamiseen.
Uudet metsäteollisuuden investoinnit Suomeen eivät ole enää mahdollisia, jos poliitikot puhuvat, ja jopa lupaavat hakkuiden lisäämisen sijasta niiden vähentämistä. Ei minulla sinällään ole Rinnettä vastaan, mutta herran viimeisimmät metsäpuheet veivät kieltämättä kuppini nurin.
”Osaisiko joku selittää..” Enpä varmaksi mutta kun Kepun osasto kuitenkin ”keksinyt ensin”oivaltaa kansakunnan edun, tätä ei vaan poliittinen vastarannan kiiski voi sulattaa.Mukaan lähtö on tietysti sietämätöntä.
Todella vaikea sanoa nyt ketä äänestää seuraavissa vaaleissa, tekisi mieli äänestää perussuomalaisia he ovat ainoita jotka tuntuvat oikeasti pitävän isänmaan puolta, sanovat suoraan että ei enää pakolaisia tänne, eivätkä ole rajoittamassa hakkuita eikä laatimassa uusia lakeja suomalaisen teollisuuden surmaksi… Kepun kannanottoja en ole oikein kuullut vielä. Uskon että Rinne peruu puheensa, teollisuusliitot kemia ja metallikin syö osittain samalla ruokakupilla paperin kanssa ja ne päättää mitä SAK:ssa tehdään ja mitä sen puheenjohtaja saa sanoa. Ja sieltä kun älähdetään Rinne kumartaa..
Kerran vielä, pojat. Maksimihakkuiden mukana tulee paljon työtä ja vaurautta, mutta toisaalta myös hiilinielun pienenemistä sekä virkistysarvojen ja monimuotoisuuden vähenemistä. Nämä ristiriitaiset tavoitteet on lähes mahdotonta toteuttaa yhtä aikaa, koska eri hyötyjä ei voida täysimääräisesti tuottaa samalla metsäkuviolla. Aluetasolla ja metsälötasolla kyllä, jos asiaan paneudutaan huolella. Eikö metsänomistajalle ole sama, tuleeko metsätulo hiilen sidonnasta tai puutavaran myynnistä? Metsänomistajat voisivat ajatella hiilikauppaa ja hiilinielun arvonnousua myös mahdollisuutena eikä pelkästään uhkana.
Mehtäukolle sinällään sama, mutta museointiin en taivu.Metsiä on voitava hoitaa kaikki aikanaan.Jos esim. kiertoaikoja hiilen takia jatketaan,laskun jälkeen.
Millähän tavalla monimuotoisuus vähenee kun holtiton sorkkaeläinlaidunnus viimein pannaan kuriin?
Päästään jälleen kuivimmat kasvupaikat uudistamaan männylle ja kuusenjuurikääpäisimmät rauduskoivulle. Kasvu samalla tuplaantuu. Myös puumäärä hyvin nopeasti. Ja laadukkaan puun hakkuut.
Minulle käy periaatteessa mikä vain, mutta siihen, että joku, – siis veronmaksajat maksaisivat metsänomistajille hiilensidonnasta, en usko. Meillähän on samaan aikaan vihreätkin elätettävänä. Mistä se kaikki raha otettaisiin?
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.