Mutta eivät ehtineet koko työväenluokkaa ampumaan, eikä nälällä ja taudeilla tappamaan. (”Ampuu hänet sitten, kun löytää uuden tilalle”). Maalaisliiton politiikkaa!
MT kertoo keskustan eräpoliittisesta ohjelmasta. Jopa luonnonsuojelujärjestöt ovat samoilla isoilla linjoilla. Onko molemmilta jäänyt huomaamatta tällä palstalla käyty keskustelu? Olisi ollutkin melkoinen yllätys jos ohjelmaan olisi sisältynyt uusia avauksia hirvipolitiikkaan. Keskustan sivuilla olevassa lyhennelmässä ovat mm nämä avainsanat: elinvoimaa riistakannoille, ehkäistään viljelys- ja liikennevahinkoja. Ilmeisesti metsävahingot eivät ole niin tärkeitä.
Luonnonvarakeskuksen mukaan Suomen talvehtiva hirvikanta oli 2018 76500-101000 yksilöä. Karhukanta ennen syksyn metsästyskautta oli 2130-2260 yksilöä. Molemmissa riitti metsästettävää. Noita hirviä voisi metsästää reippaasti enemmän. Jos pysyvä kanta pudotettaisiin vaikkapa 20000, olisi se silti vielä kymmenkertainen karhuihin nähden, eikä hirvikanta olisi uhattuna. Metsästyskin muuttuisi mielenkiintoisemmaksi, kun hirviä ei pyörisi joka nurkalla.
Ketjun otsikkoon kait voisi vastata,metsäpolitiikkana hirvien syöttäminen.Ottaisivat vaaliteemaksi alunperin Matti Kärkkäisen 20 000:n hirven pysyvän kannan.Itse,kuten edellinenkin kommmentoijakin olisivat otollista vaalikarjaa todennäköisesti,no moni metsästäjä taasen taitaisi ottaa toisen suunnan.Joten lopputulos on,entinen meno jatkuu ja kuusettuminen ja kusettaminen samoin.
Olen vaalipiirin kansanedustajia tavatessa kysynyt, että aiotteko pitää huolen, että hirvieläinkanta pysyy metsästyksen kannalta hyvällä tasolla.
Ovat ilmeisesti tulkinneet, että kysyjä on metsästäjä. Kepu:n edustajat ovat vakuuttaneet, että riistakannasta pidetään huolta, hirvieläimiä ja metsästettävää tulee riittämään.
Itsellä hirviongelma on suurin metsänhoidon haitta, joten niin kummalliselta kuin kuulostaakin, Kepua ei metsänomistaja voi äänestää. Sen mielestä hirvitalous on tärkeämpi kuin metsätalous.
Miksi Annelin mielestä metsänomistajalla pitäisi olla oikeus määrätä hirvimäärästä? Yleensäkin ihmettelen, että mihin tuo maanomistajan oikeus määrätä, saako hänen maillaan metsästää, vai ei, perustuu. Riistan omistaa valtio, ei maanomistaja. Jokamiehenoikeus sallii liikkumaan kenen maalla tahansa. Näin ollen metsästyksen kuuluisi olla jokamiehenoikeus, metsästystä säätelisi valtio. Vahingon tekeminen toisen maalle olisi tietysti kiellettyä, kuten se on marjastaessakin.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.