Meillä on paljon myös varakkaita lapsiperheitä, niitä on enemmän kuin koskaan ennen. Miksi kaikkia lapsiperehitä tuetaan lapslisillä. Toiset laittaa ne suoraan sijoitustilille. Lapsiperheitä ei ylipäänsä pitäisi tukea yleisellä tuella lainkaan, on jokaisen oma asia maksaa lastensa menot. Sosiaaliset etuudet pitäisi perustua tarveharkintaan. Kun lapslisä järjestelmä on aloitettu, Suomi oli huomattavasti köyhempi kuin nykyisin. Siihen aikaan kilo kananmunia oli maksanut metsurin päiväpalkan verran. Silloin vain kaikki olivat yhtä köyhiä, ei voinut kadehtia muita, eikä heittää laskuja jonkun toisen väestöryhmän maksettavaksi.
Tunnen paljon nuoria perheitä, jotka eivät mitään tukea tarvitse nettoansiot sillä lähellä 10k€ kuukaudessa ja lapsia on yksi tai kaksi. Mikään perhepolitiikka ei vaikuta heidän lasten hankintaan. Miksi lapsia pitäisi olla perheessä enemmän kuin vanhemmat pitävät tarpeellisena. Perheen ainoalla lapsella on paljon paremmat edellytykset koulumenestykseen ja tulevaisuuteen, kuin jos lapsia on vaikka kymmenen, jolloin tilanne alkaa olla aika toivoton. Kuka heidän asuntolainansa takaa ja maksaa opinnot, kalliit kihlasormukset ja morsiuspuvut, nekin on kolmen tonnin menoerä.
Tolopainen ei ymmärrä köyhiä, eikä heidän tukemistaan. Tolpainen ei ymmärrä mäkihypyn arvostusta. Tolopainen ei ymmärrä harrastuksia, joihin ei ole fyysisiä ominaisuuksia. Tolopainen on huolissaan taiteilijoiden( jotka eivät tee hänen mielestä oikeata työtä) alkoholinkäytöstä. Tolopainen mäkihypystä:”Eikä täällä ole tuolle lajille mitään luontaisia edellytyksiä”. Mitä nuo puuttuvat luontaiset edellytykset ovat? Mitä Tolpainen ymmärtää? Vainko sitä, että omistaa metsää, saa myytyä puita huippuhinnalla, käy joskus savotassa,saa kemeratukia,lukee Maasuduntulevaisuutta suojelee vain omaa omaisuuttaan, muista välittämättä? No, onhan siinäkin jo jotain.
Mäkihyppyyn tarvitaan mäkiä ja täällä ne ovat betonia. Tuskin tänne jää montakaan suurmäkeä kun nykyiset rapistuu. Ehkä kasallistunne ei enää trvitse niin paljon urheilumenestystä kuin varhaisina itsenäistymisen vuosina. Kyllä urheilijat lähinnä edustavat vain itseään, vaikka valtio maksaa edustusurheilun kulut. Ei kisojen seuraaminen kuntoa kohota.
Aiempina vuosina oli tärkeää kansan itsetunnolle voittaa rikkaampi Ruotsi yleisurheilumaaottelussa. Eipä tuo enää juuri ketään kiinnosta. Isänmaallisuus ja urheilu ovat keksittyjä juttuja ja yleensä korostuvat digtatuurimaissa kuten Venäjällä nykyisin ja ennen DDR:ssä.
Mikä se Tolopaisen mielestä ei ole vain keksittyä juttua ja kiinnostaa joitakin ?
Mäkihyppy on ollut alamaissa nykyisin. Muut lajit vie harrastajia. Lumilautailulajit ja alamäkiajot (suomalaisillahan on keskimäärin hyvä” rekipää”). Joukkuelajeista salibandy . Jääkiekossa menestystä on tullut edelleen. Pesäpallossa ollaan ihan huippuja . Hiihtolajeissa ihan ok menestystä myös edelleen. Kapea kärki osin haittaa (Kaisa naisten ampumahiihdossa).
Toisia kiinnostaa, toisia ei. Nuorempana harrastin innokkaasti laskettelua. Sitäkin lajia on moitittu sillä hissi-ja painovoima jutulla. Ei pidä paikkaansa asia, jos vähänkään on perehtynyt itse joskus lajiin. Intissä voitin auk:n hiihtomestaruuskilpailut ; hiihdettiin armeijan välineillä karvareuhka päässä, välillä ummessa kun latu oli jäänyt avaamatta. Palkintona oli 2 kuntsaria. Penkkiurheilukin on edelleen monen harrastuksena vaikka ei olekaan ehkä yhtä suosittua kuin joskus aiemmin.
Betonista ne ovat enimmäkseen mäet muuallakin. Vai puustako Tolopainen luulee niiden olevan. Todellisia luonnonmäkiä ei ole olemassakaan. Ainoat todelliset urheilulajit taitavat olla Tolopaisen mielestä kyntö-. ja halonhakkuukisat. Nekin vain kylienvälisinä. Niin, ja tietysti köydenveto (siinä tosin köysi kuluu turhaan). Se olisi tuo isänmaallisuus hyväksi itsellesikin, eikä se maksa mitään.
Meillä päin oli ennen puumäki,jonka taisi Johannes Virolainen käydä vihkimässä.Sittemmin hyppyri lahosi ja pois on mäkihyppääjätkin kadonneet.Taitaa olla liian harvassa nykynuoret,jotka mäkihyppyä omanaan pitävät.Toivottavasti Matin kaltainen luonnonlahjakkuut vielä joskus ilmestyy maamme arvokisamenestystä tuomaan.
Urheilu on showbisnestä nykyään. Ehkä maan etu ei vaadi enää menestystä mäkihypyssä. Sellaiset lajit joissa liikkuu isot rahat kiinnostavat nykyisin nuorisoa, eikä yksilölajit oikein ole sellaisia, ainakaan Suomessa. Tuskin Kimi Räikkönen olisi missään muussa lajissa ansainut satoja miljoonia kuin formulassa. Vaikea uskoa että monet Suomesta NHL:ään päätyneet kiekkoilijat pärjäisivät jalkapallossa, johon seuloituvat kyvyt ympäri maailman ja harrastajajoukko on sataoja miljoonia.
Minun nuoruudessa tehtiin kesät töitä arkisin ja sunnuntaisin urheiltiin ja se oli vapaa-ajan harrastus, ei sinne aikuisia tarvinnut kentänlaidalle töllistelemään. Miksi nykyisin vanhempien pitää osallistua lasten jääkiekko otteluihin huutelemassa kentänlaidalla. Menisivät kotiinsa tekemään jotain hyödyllistä.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.