Tarkoitan Kurki teoriallasi tai hypoteesillasi tätä: biodiversiteettistrategian aluejako eli suojelualueet, puolisuojellut ja talousmetsät sekä niissä tehtävät toimenpiteet kuten luonnonhoito ja ennallistaminen ovat kaikki turhia, koska lisäämällä eriasteista suojelua tai muuttamalla metsien käsittelyä uhanalaisia lajeja ei voitaisi juurikaan auttaa. Jos oikein ymmärsin.

Jos oikein ymmärsin.

Oikein ymmärretty.

Ei ole tarvetta lisäsuojeluun, kun sillä ei saavuteta mitään. Tuo Panu Halmeen paljastus, että Etelä-Suomen suuret kansallispuistot eivät tarjoa lahopuusta riippuvaisille lajeille mitään,  pitäisi avata suojelua vaativien silmät.

Siitä huolimatta lähes kaikki 4000..5000 lahopuuriippuvaista lajia ovat elinvoimaisia. Minä laskin Punaisesta kirjasta 2019  ensisijaisesti talousmetsien ja vanhojen metsien uhanalaisia lahopuulajeja vain 267 ja niistäkin sitten suurin osa on näitä pienen populaation ja toisen ilmaston lajeja.

Seppo Vuokko: Kaikista väitteistä huolimatta Suomen metsien tila on parempi kuin kertaakaan sataan vuoteen, eikä Suomessa ole merkittävää luontokatoa eikä lajikatoa. Luonnonsuojeluun varatut miljardit pitää suunnata sinne, missä luontokato on totta.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/8f74a090-0b4a-475d-b600-1d664c1c3047

Se vertailu taisi koskea tiukasti suojeltuja metsiä ja prosenttiluku eli Suomen osuus niistä oli jotain 60 prosentin luokkaa. Muuallakin on varmasti paljon pinta-alaa mutta suojelukriteerit eivät ole yhtä tiukat. Ruotsista ehkä löytyy samaan tapaan suojeltuja metsiä kuin meiltä joten ehkäpä siellä on sitten ne loput 40 prosenttia ainakin pääosin.

Jos katsotte vaikka Google Mapsin karttapalvelua joltain alueelta sanotaanko vaikka Espanjasta tai Ranskasta tai Saksasta niin kyllä siellä kartalla näkyy aluerajauksia. Mutta mitä noilla alueilla saa tehdä niin se on kysymysmerkki. Kyseessä saattaa olla valtion omistama alue jossa kuitenkin tehdään myös hakkuita. Olisikohan Euroopan Metsäinstituutti tehnyt näistä jotain analyysiä?

Joka tapauksessa biodiversiteettistrategia koskee myös näitä maita ja siinä sanotaan että loput luonnontilaiset ja vanhat metsät tulee suojella. Sitten jos näitä ei jossain maassa ole, mitä sitten suojellaan? No sitten aletaan tietenkin ennallistaa ja suojella metsää, josta tulee pitkän ajan kuluessa jotain luonnontilaisen kaltaista. Suomen ja Ruotsin kannattaa kuitenkin siis olla hereillä ettei käy niin että meille jo hyvin asiamme hoitaneille tulee suhteellisesti enemmän taakkaa.

Taisi tulla työtapaturma siinä: ei ehkä hoksattu sitä ajankohtaa jossa olisi pitänyt toimia. Tiiviimpi yhteistyö ja koordinaatio Ruotsin kanssa olisi estänyt tämän. Ehkäpä tämä epäonnistuminen innoitti Forest For Europe -ryhmän perustamisen Kurvisen toimesta?

Rysselissä ilmeisesti luullaan, että Suomi kuuluu unioniin.

Siinä mittakaavassa voi olla loogista, että maanosan perämettä rauhoitetaan.

Härmässä taasen taidetaan luulla, että Pietarin taajamaksi laskettava talousalue pärjää omillaan.