Niin minä en ole ottanut siihen kantaa onko se hyvä vai huono asia, että matkailuala työllistää tuplasti sen mitä metsäteollisuus. Lapista puuta on yhtä helppo kuljettaa junavaunuilla Kemiin kuin sellupaalejakin. Ei siellä ole sellulle ostajia ja asukkaatkin vähenee joka vuosi. Prosessiteollisuuden rakennuskustannukset ei paljon nouse, onko tehtaan kapasiteetti 200000t vai 400000t. Käyttöhenklöstöäkin tarvitaan sama määrä. Ei ole mitään järkeä kestävän kehityksen kannalta tehdä Kemijärvellä sellua ja kuljettaa sitä 10000km päähän. Hyötykin menisi pääosin kiinalaisille rahoittajille.
Metsteollisuudessa toimiva Paperiliitto on vuosien mittaan kiristänyt alan palkkatason ainakin tuplasti korkeammaksi kuin palkat keskimäärin. Meillä ei olisi yhtään matkailualan yritystä, jos niiden pitäisi soveltaa metsäteollisuuden palkka sopimuksia. Metsäteollisuus maksaa palkkoja 2.2mrd€ vuodessa eli saman verran kuin puuraaka-aineestä, onhan se järkyttävää. Joku Pesonen kustantaa UPM:lle 4 milj€ vuodessa. Lisäksi metsäteollisuudella on vara maksaa miljardin osingot ulkomaille, kun suomalaisia omistaminen ei kiinnosta.
Paltamoon sen toisen sellutehtaan vois paremminkin tehdä eikä Kemijärvelle. Matkailuala on isoissa ongelmissa nyt. Jotain muutakin työllistävää pitää olla sen ohessa . Turvealan alasajo on lisännyt niitä ongelmia. Kaikki ei voi muuttaa Helsinkiin ja alkaa ministereiden avustajiksi tai virkamiehiksi. Konsultiksi voi ryhtyä kuka tahansa mutta työmahdollisuudet ei välttämättä parane sillä.
Ei mihinkään niinkauan kuin kemianteollisuuden hiilipäästöjä ei lasketa mukaan kansallisiin hiilipäästöihin. Voimme kuvitella pystyvämme hallitsemaan hiilipäästöjä, kun laskemme niistä vain pienen osan. Vegaanisella ruokavaliolla voisimme vähentää päästöjä yhtä paljon kuin turpeenpolton lopettamisella, miksi olemme valinneet vain toisen päästövähennystavan lainsäädäntöön.
Miksi niitä pitäisi laskea täällä , kun ei lasketa öljyn ja kaasun porauksen päästöjäkään. Menisi laskelmat uusiksi kokonaan. Samoin metsän sitoman hiilen määränkin voisi päivittää vastaamaan paremmin todellisuutta puun ja maaperän sitoman hiilen korvausvaikutuksineen. Vaikutus on toiseen suuntaan kuin muilla fossiilisilla päästölähteillä.
Puun käytön päästöt kuitenkin korvautuu uudella kasvulla . Jos sitä saadaan parannettua ed. sukupolvesta,niin kok.hyöty on moininkerroin edullinen päästöjen osalta.
Jep, itse ihmettelen kovasti tätä hinkua pysyä fossiilisissa tuotteissa kuten muovissa sensijaan, että siirryttäisiin uudistuviin puu/sellupohjaisiin tuotteisiin.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.