› Keskustelut › Metsänhoito › Kemeratuista tulisi luopua.

Esillä 10 vastausta, 91 - 100 (kaikkiaan 355)
1 2 3 … 9 10 11 … 34 35 36

  • Kemeratuista tulisi luopua.

    Lähetetty: 23.1.2014, 15:44

    Kemeratuet olisi lopetettava. Puun käyttö ainakin suhteessa kasvuun on ollut jo pitkään vähenevällä uralla, joka tietää puusta huomattavaa ylitarjontaa jatkossa. Markkinoilla pärjäävät jatkossa vain ne, jotka kykenevät tuottamaan puuta vähimmin tuotantokustannuksin.

    Kemeratukia olisi Tiirolan mukaan suunnattava ainakin sinne, missä niiden taloudellinen hyöty on huonoin mahdollinen eli Pohjois-Suomeen – pöyristyttävää. Kemeratukia käytetään Lapin kannattamattomaan viljelymetsätalouteen, joka tulisi ennemmin kieltää sieltä kuin tukea verovaroin, sillä siitä on selvää haittaa alueen muille elinkeinoille. Puuntuotannon maksimointipyrkimyksessä ei varsinkaan tällä alueella ole pienintäkään taloudellista ajatusta, kun nykyisillekään puuntuotannolle ei tahdo löytyä käyttöä, vaikka metsät ovat pääosin hyvin nuoria.

    Mitä karummalle alueelle mennään, sen varmemmin viljelymetsätalous tulee kannattamattomaksi.
    Kustannukset ja riskit vain kasvavat kiertoajan pidentyessä ja kiertoajan puuntuotoksen pienentyessä tulojen nettonykyarvo romahtaa vielä kieroajankin selvästi pidentyessä. Siellä viljelymetsätalous toimii myös taloudellisesti, jossa kiertoaika on 15 vuotta.

    Kemeratuista olisi kokonaan luovuttava, sillä ne kohdistuvat kannattamattoman viljelymetsätalouden, turhan väliportaan ja hallinnon sekä pirstoutuneen perintömetsätalouden tukemiseen. Nekin varat olisi mieluummin suunnattava tutkimukseen ja tuotekehitykseen puun järkevän käytön edistämiseksi.

    Tekijä
    Reima Ranta
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • jees h-valta 31.1.2014, 18:44

    Taidamme sitten maalais-sepon kanssa pysyä virallisen VAIHTOEHDOTTOMAN mallin ulkopuolella ja tehdä kemerahakkuita vain vaihtoehtoisesti omalla mallillamme.
    Niin kauan kelpaa kun joku sentään ostaa ja ottaa ne suorittavan portaan kaas vääntämiset omalle kontolleen. Siitäkin antaa jo mielellään sen viissatasen/ha kemeraa sinne.

    kuusessa ollaan 31.1.2014, 18:45

    Kun metsäyhtiön ostomiehet katselevat leimikkovierailulla ensiharvennusikää lähestyvää taimikkoa, ja ensimmäisten kommenttien yhteydessä tulee ”Kemerakelpoinen” -maininta, mikähän lienee silloin syy, ettei vaan se, että yhtiöt saavat ”tavallaan ensiharvennuksille” tuet omaksi hyödykseen? – sen sijaan, että kasvatettaisiin hiukan järeämmäksi ja puista joudutaankin maksamaan täysi hinta.

    Kemera oli hyvä idea alkuperäisessä tarkoituksessaan, sen avullahan piti tukea taimikoiden hoitoa ja antaa potkua taimikoiden järeytymiseen järkevään ja kannattavaan kokoon, EI ENERGIAN TUOTTAMISEN TUKEMINEN, joksi se jossain muodossa on muuttunut. Se, miksi pitää tukea kotimaisen energian tuottamista tälläisen monimutkaisen kiertoreitin kautta, voikin olla mielenkiintoinen juttu. Etenkin kun tietyissä poliiittisissa piireissä tuntuu tavoitteena vähentää kotimaisen energian tuottamista, esittämättä mitään realistista vaihtoehtoa.

    Halko 31.1.2014, 18:55

    Laadukkaaseen tukkipuustonn tulee aina pyrkiä.
    Nykynäkemyksen mukainen kuitupuu kannattaa polttaa.

    jees h-valta 31.1.2014, 18:57

    En näe kotimaisten energiavaihtoehtojen tukemista miltään tavalta huonona enkä minään salailupolitiikan välikappaleenakaan. Minulle on sama mikä on tapa tai kuka saa kunhan se takaa minulle sopivan metsänkasvatusmallin. Ja minulle myös kantorahatuloa. En ole tottunut lahjoittamaan hyvää tavaraa.

    suorittava porras 31.1.2014, 19:00

    Timpalle toteaisin , että tämän energiapuuasian tiimoilta (muun muassa) kokoustettiin muutama vuosi sitten joukkueella , jossa oli kaksi ”ison” metsäyhtiön piiripäällikköä , mhy:n edustus , koneyrittäjien edustus , edustaja metsäopetuksesta , konennkuljettajista , metsänomistajista (estynyt , mutta informoitu nyk mets.valtuuskunnan pj) ja nykyinen metsäkeskuksen johtaja.

    Näiden seurustelujen tuloksena todettiin , että energiapuuta ei tule kasvattaa taimikonhoidon kustannuksella . Tätä viestiä olen koettanut viedä eteenpäin .Toisessa päässä , neuvonnan puolella, Ari Eini joukkoineen on pitänyt samaa asiaa esillä . (Tämän takia taimikonhoito-ohjeet eivät tunne energiapuuvaihtoehtoa …se vaihtoehdoton taimikonhoitomalli :))

    MaalaisSeppo 31.1.2014, 19:03

    Näihän se on, kuten nimimerkki kuusessa ollaan toteaa. Bienergiatuen ehdoista väännetään kättä. Puuenergian osalta tuki maksetaan toistaiseksi puun tuottajille. EU haluaisi, että tuki maksettaisiin energian tuottajille. Eli Suomessa Venäjäkin pääsisi epäsuorasti jaolle. Tätä kai KEMERA -tuen alasjoa vaativat haluavat.

    Timppa 31.1.2014, 19:52

    Täytyy sanoa, että tuo e-puuhomma on täysin outo meikäläiselle. Olen ensiharvennuttanut kymmeniä hehtaareja erilaisia metsiä. Ei ole tullut vielä vastaan moista.

    jees h-valta 31.1.2014, 20:00

    Timppa sitten vastustaa kun ei itse käytä. Onhan sekin joku periaate sekin. En vain tiedä mikä.

    Pähkäilijä 31.1.2014, 21:44

    Voisinko saada järkevän selityksen, miksi KEMERA-tuista esim. energiapuusavotoissa pitäsi luopua. Jos vaikka verrataan tuulienergian tukia, niin sitä tuetaan tuotettua energiayksikköä kohden vähintään 10 kertaa enemmän, kuin metsäenergiaa.

    Kun metsänomistajat ovat riittävän polleita poikia ja toitottavat, että kyllä me ilman tukia pärjätään, niin kyllä hallitusherrat pian kiittävät ja ottavat tuet pois sekä lisäävät vielä verotusta. Näin saadut rahat sitten panostetaan vaikka tuulivoimaan.

    Tuulivoiman tuotantohan tehdään pääosin ulkomailta tuoduilla myllyillä. Metsäenergia pääosin kotimaisilla pannuilla ja työvoimalla. Ottakaa nyt järki käteen. Jos puun verotuksesta pieni osa palautetaan takaisin, niin ei siitä nyt kauheaa haloota pitäsi nostaa.
    Lähetetty: 5 h, 6 min sitten
    Lähettäjä: MaalaisSeppo
    ######################
    tuulivoima on hyvä vertailukohta, miksi tuulivoimabusiness ja rahannpesu mahtavatkin liittyä yhteen? Tuulivoima on ihan ok kunhan pyörii omillaan.

    http://yle.fi/uutiset/europol_tuulivoimalat_kiinnostavat_italian_mafiaa/6719516

    jatkumoa…

    Jees H/porivalta, suosittelen vilpittömästi sinulle että ostat jonkun vanhan moton ja alat energiapuu urakoitsijaksi, voit palkata nuoria koulunsa päättäneitä poikasia töihin kun ei e-puu savotoilla mielestäsi tarvitse niin työn jäljestäkään välittää verrattuna arvopuu hakkuisiin (elä kerro kenellekään että se jäävä puu pitäs viel kasvaa vuosikymmeniä kun e-puu hakkuiden työnjälki on ollut toivotonta, toki ei surkeesta voi hyvää saadakaan…)

    Reima Ranta 1.2.2014, 03:02

    Kuten keskustelustakin käy ilmi monenlaista epätervettä veivausta tuet aiheuttavat. Aiheutetaan jopa haittaa järkevälle metsänhoidolle.

    Jokokustannuksiin palaa täysin turhaan työhön verovaroja. Hakemuksien tekemiseen samoin. Toinen saa tukea hakemuksen tekemiseen, toinen ei ja esim. tekemällä useita pieniä hankkeita on voinut saada hakemuksiin enemmän tukea jne. jne.

    Tukien avulla on voitu mieluummin maksimoida kustannuksia kuin pitää niitä taloudellisesti järkevällä tasolla.

    Tasan ei käy ole käynyt onnen lahjat. Jokin poistumaraja jne. on aina mielivaltainen ja poistuman todentaminenkin on enemmän tai vähemmän hatusta vetämistä. Tukien epäoikeudenmukaisuus on päivänselvä monessa mielessä.

    Järjestelmällä on tuettu sellaista metsänomistusta, jossa omistajilla ei ole minkäänlaista käsitystä metsätaloudesta ja joiden piikkiin ilman taloudellista riskiä ja vastuuta ovat mm. mhy:n voineet puuhastella. Eikä sillä hyvä. Tähän on tarvittu vielä kaikilta metsänomistajilta ulosoton uhalla perittäviä varjoja, vaikka omatoimisia metsänomistajia olisi mieluummin tietysti pitänyt ennemmin tukea kuin rangaista toisten taitamattomuudella. En tunne ainuttakaan toimialaa, jossa olisi ollut näin härskejä käytäntöjä.

    Metsät ja niiden hoito ovat olleet ja ovat toki tärkeitä, mutta rajua on ollut siitä aiheutunut mielivaltakin, josta näytetään vapautuvan vasta ulkoisten paineiden ansiosta.

Esillä 10 vastausta, 91 - 100 (kaikkiaan 355)
1 2 3 … 9 10 11 … 34 35 36