› Keskustelut › Metsänomistus › Kemera vai verotus

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 89)
1 2 3 … 7 8 9

  • Kemera vai verotus

    Lähetetty: 24.11.2018, 19:51

    Merkitty: 

    Kemera-lakia ollaan lähitulevaisuudessa uudistamassa. Olen antanut itselleni ymmärtää, ettei mitään maata mullistavaa uudistusta olisi tulossa. Viime aikoina on uutisoitu, että taimikonhoidon ja nuoren metsän kunnostuksen tuki vetää kemerassa, mutta muissa työlajeissa on hiljaisempaa.

    Kuten jo aikaisemmin ole todennut, en voi ymmärtää, että valtio tukee metsätalouden perustoimintoja, joita taimikonhoito ja nuoren metsän kunnostus ovat. Ihan millä nimillä tahansa niitä halutaankaan kutsua. Tukkia ei tolkuttomasti tule, jos noita ei tehdä.

    Noissa viimeksi mainituissa voi tietysti olla valtion puhdas halu kannustaa taimikonhoitoon, mutta tietysti taustalla voi olla muutakin. Ehkä oppia on otettu liikaa maatalouden tukemisesta (kepulaispoliittinen aspekti), tai halutaan tukea organisaatioita (metsäkeskuslähtökohtainen / byrokraattinen vaikuttaminen) tai puhtaasti taloudellinen vaikuttaminen (upm-enso-marttaliittolais-vaikuttaminen) kuitupuun hintaan. Tai näiden historiallinen yhdistelmä.

    Oli miten oli, niin tuo on asia, jonka markkinoiden pitäisi kilpaillussa toimiympäristössä hoitaa. Hyvälle ensiharvennusleimikolle muodostuisi järkevä hinta ja huonolle ei. Nythän millekään ei oikein muodostu järkevää hintaa, joten markkina ei toimine, mutta se on oman aiheensa juttu. Tavallaan valtio siunaa kemeralla kuitupuun hintatason.

    Tuo sama taimikonhoidon kannuste voitaisiin luoda myös kannustavan verotuksen kautta aika paljon pienemmällä byrokratialla (joku vähennysoikeus tehdystä työstä). Toki jonkinmoinen välistävedon mahdollisuus kasvaisi, mutta riittävästi sanktioituna tuskin ollenkaan samassa luokassa kuin nykyinen byrokratiakustannus.

    Tunnen itseni lisäksi monta metsänomistajaa, jotka eivät nosta kemeraa, ihan periaatteellisesta syistä (omillaan pitää tulla toimeen). Toisaalta samat henkilöt (itseni mukaan lukien) optimoivat verotusta. Eli vaikutus kai systeemissä  sama, mutta eri kautta, jos homma hoidettaisiin vaikka kannustavien verovähennysten kautta.

    Pitkähkön johdannon jälkeen kysymys kuuluukin, mitä olette mieltä, mikä olisi järkevintä. Tarvitaanko kemeraa ylipäätään? Vai yhtiöverotus (parikymmentä pinnaa) metsille ja kaikki tuet pois? Vai joku yhdistelmä? Löytyykö joltakin kokonaan uusi lähestysmiskulma?

    Tekijä
    derHorst
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • anttik 27.11.2018, 18:47

    Olisi tärkeää, että näiltä suurilta pörssiyhtiöiltä lopetetaan tuet, myöskin nokialta. Nämä tuet valuu suoraan osakkeenomistajien kukkaroon osinkoina.

    jpjulku 27.11.2018, 19:05

    Ongelma on osittain myös siinä, että suomalaisten yritysten kilpailijoita tuetaan ”maailmalla”.  Tukia pitäisi säännellä globaalilla tasolla. Niin kuin varmaan pyritään sääntelemäänkin.

    Jätkä 27.11.2018, 20:10

    Kun toiminta tuottaa voittoa esin yli Miljarin, niin on pirun vaikea uskoa, että on tukiaisten tarpeessa, saa kilpailijat missä tahansa mitä tahansa.

    Aina vedotaan, että niin muuallakin – Sielläkin saa niin ja niin.

    Eipä ole vielä hyväksytty ajatusta, että Euroopassa uudet autot maksavat vain niin vähänj. Taikka Venäjällä bensiini maksaa vain sen verran. Viina maksaa Saksassa vain sen verran! Mutta maatalous saa tukea niin paljon sielläjasiellä, Kyllä meilläkin pitää tukea, silti maataloustuotteet maksaa enemmän kuin muualla!

    Ei mene läpi nämä valh..t -Selitykset tai mitä ne on.

    wanhajätkä 27.11.2018, 20:19

    Kirjoitin kansallisesta tuesta joka on tänä vuonna 325,2 milj. Se siis tulee valtion verokassasta jota yhdessä keräämme. EU tuki on palautusta Suomen ÈU:lle maksamista miljardeista kuten jo mainittiin.

    Avasin näitä tutkimuksia ilman mitään intohimoja koska täällä kirjoitellaan ihan lööperiä vanhojen muistojen pohjalta. Tuosta luken linkistä löytyy taulukko muistaakseni kymmeneltä vuodelta. Luvut ovat todellisia. Kannattaa lueskella läpi koko raportti. Antaa se kuvan ei vaan elintarvikeketjusta vaan saa siitä kuvan koko EU:n elinkeinopolitiikasta alaan katsomatta. Samoin nuo kaksi ylen linkkiä. Antaa hyvää pohjaa tähä metsäkeskusteluunkin.

    Yksittäinen luku ei paljoa kerro ja sen vetäminen saman otsikon alle eri rahavirtojen ja tuotannon kanssa antaa täysin väärän kuvan kokonaisuudesta. Sitä sitten julistetaan totuutena.

    Olin viljelijänä vielä -80 luvun loppuun. Sen jälkeen yrittäjänä monellakin alalla. Katson vähän avarammin tätä talouselämää. Lopetin siihen ku aloin kummiksi pieneen yritykseen rakkaudesta lajiin. En saanut sitä toimimaan…sen konkurssin pääsin maksamaan omistani.

    wanhajätkä 27.11.2018, 20:23

    Joka ala tarvitsee tukensa enkä niitä kadehdi. Mutta nuita esim liitojen Verovaapaa sijoitustoimintaa en voi ymmärtää

    jpjulku 27.11.2018, 20:29

    Itse maksan veroja mielellään siihen, että Suomi säilyttää maataloudessa jonkinlaisen perustuotannon. Yritystuet ovat paljon hankalampi juttu.

    wanhajätkä 27.11.2018, 20:30

    Valtion ihan perustehtäviä toimia moottorina myös tukien kautta. Ei talouselämä muuten pyöri missään.

    Jätkällä nyt on tässäkin tullu naarmu rammarin levyyn ja neula kiertää samaa uraa vuodesta toiseen. No se on politiikkaa….

    Visakallo 27.11.2018, 20:43

    EU on edelleenkin maataloustukijärjestö. 160 miljardin euron vuosimenoista noin puolet on erilaisia maataloustukia. Suurimmillaan maataloustuen osuus on ollut 70%

    anttik 27.11.2018, 20:48

    No, samallahan vois poistaa puoluetuetkin.. No niin, nyt ois sitten rahaa valtiolla saada nuo risukkorästit kuntoon..=D

    MaalaisSeppo 27.11.2018, 21:02

    Kansallisen tuen lopettaminen luonnollisesti supistaisi maatalouttamme reilusti. Silloin supistuisi reilusti myös EU:n Suomelle maksama maataloustuki. Maksuosuutemme EU:n kassaan tuskin supistuisi vastaavasti. Olisikohan hyvä diili?

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 89)
1 2 3 … 7 8 9