Hiukka outoa että täällä kritisoidaan kemera tukea joka on puhtaasti rahansiirto muilta veronmaksajilta metsänomistajalle. Jos joku haluaa avustaa metsänomistajaa niin ei kai se ole toiselta metsänomistajalta pois.

Metsuri motokuskille sanoisin, että kyllä Kemera-tuki heijastuu koko yhteiskunnalle eikä pelkästään mo:lle! Ketsätyöhän ja metsä ovat alkutuotantoa joka laajenee hyödyttämään alan työllisyyttä, palvelua, jalostusta, kuluttajia ja on lisäksi vientituote, joka tuo valuuttaa Suomeen.

Lisäksi Kemeran käsittely työllistää valtion virkamiehiä, voidaan katsoa, että aika suuri lovi Kemerasta menee byrokratian rattaisiin. Viime vuonna muutaman Kemera-kohteen käsittelyssä oli 5 eri MK:n henkilöä ja mahdolliset tarkastajat päälle!

Kemeralla on metsäpäässä semmonenkin vaikutus, että th-kulut on nousseet suht. paljon ja nmh:n kuuluvan eh;en osalta kemera valuu ostajalle , ei mo:lle.    Jos lasketaan mitä varhaishoito ja th tuottaa valtiolle loppupeleissä, niin saamapuolelle jääkin selkeästi valtio monesta eri lähteestä tulevien lisäntyvien verotulojen takia.  N. 50 milj. euroa/vuosi ei ole paljon, kun monia paljon heikommin tuottavia ja tuottamattomia kohteita tuetaan siihen verrattuna moninkertaisilla summilla.  Esim. verottomien osinkojen jakoakin tuetaan yhteisistä varoista .

kyllä tosiaan  työllistää virkamiehiä  sen  vuoksi  varmaan  suunniteltukin .  metsät  ovat  sen verran  arvokkaita  nykyään   varsinkin  hyvin hoidetut , että  vain  hölmö   jättää  ne hoitamatta  saako  kemeraa   vai   ei

Kemeralla on kyllä merkittävä ohjausvaikutus. Siksi kunnostusojitustuki on nyt epäsuosiossa ja tuhkalannoituksen tuki myötätuulessa. Seuraavassa kemerassa huomioidaan ympäristö- ja ilmastonäkökohdat nykyistä tarkemmin. Saa nähdä miten energiapuun tuelle tässä käy – turve pitää korvata jollain ja ellei energiapuuta tueta, voi olla että ainakin energiapuun kantohinta laskee, elleivät lämmöntuottajat kykene nostamaan tuotetun lämmön ja sähkön hintaa. Siinä tapauksessa varhaishoidon tuki ja taimikonhoitotuki ovat entistä tärkeämmät. Myönnön ohjeistusta voisi niiden osalta tarkentaa niin, että jos toimenpide on erittäin paljon myöhässä, tukea ei enää saa. Juurikäävän torjunnan ottaisin ehkä vielä takaisin mukaan, koska se on aivan välttämätöntä.