Jatkuvuuden kannalta olisi hyvä saada Kemera-tuki selvästi esille ainakin muutaman vuoden periodilla. Kaikki tahot; alkutuottaja, biolaitosten suunnittelijat ja siinä välissä korjuupalvelu voisivat rakentaa toimintansa vähän pitemmällä tähtäimellä.

Viime kevät oli sikäli erikoinen, että jostakin? syystä haku ryöpsähti yli verrattuna Metsäkeskuksen henkilökapasiteetin. Samalla meinasi tietysti ennakkoon budjetoitu tuki loppua lyhyeen. Uskoisin, että kevään hakukatkeema johtui näistä asioista.

Osan hakemuksieni kuvioista tehtiin alkusyksystä, mutta toteutumista ei voinut laittaa metsään.fi:n kautta koska päätöstä hakemisiin ei ollut tullut. Vuosi vähenee, joten marssin Metsäkeskukseen ja siellä olikin juuri tehdyt päätökset valmiina!

Tein toteutusilmoituksen metsään.fin kautta ja parin päivän päästä soitettiin pieniä tarkennuksi Metsäkeskukselta. Tarkennukset olivat juuri omaksi edukseni, koska metsään.fin käyttö on vielä sen verran uutta. Maksatus luvattiin vielä tämän kuun aikana!

Asioiminen Metsäkeskuksen kanssa oli hyvin positiivista ja asiakaspalvelu todella miellyttävää! Kiitos Metsäkeskukselle ja samalla oikein HYVÄÄ  JOULUA !

Eipä taida semmoista energiantuottotapaa olla olemassakaan, jota ei tuettaisi tavalla tai toisella. Vai tuleeko yhtään mieleen ?

Metsäteollisuus on ollut muka huolissaan kuitupuun riittävyydestä puun kasvatuksen ylituotantotilanteessa ja sen takia kuitupuukokoinen puu  ohjataan sellunkeittoon tukipolitiikan avustuksella. Erityisen halvan raaka-aineen saannista siinä on ollut kysymys.

Kun uusi Kemera tuli voimaan (olikohan se v:n -15 keväällä), niin kuitupuun hinta laski samontein sen tuen verran. Sehän tarkoittaa sitä, että kemeratuki on vauhdittanut  omalta osaltaan metsäteollisuuden toimintaa. Hyvä tietysti että m-teollisuus voi hyvin, mutta niiden tuloslaskelmien perusteella voi sanoa , että voisi aivan tarpeeksi hyvin vaikka puusta maksettaisiinkin edes vähän paremmin kuin nykyään tehdään. Sehän edistäisi teollisuuden omaakin etua; metsän- ja teiden hoitoon riittäisi paremmin paukkuja ilman kemeroitakin.

Eikö olekkin ihmeellinen kommentti. Olen ollut aina sitä mieltä että mitään toimintaa ei tulisi tukea kuin tietyn ajan tukipolitiikan avulla. Tämähän on naivi ajatus ymmärrän kyllä. Viking Line lähtee heti jos ei tukirahoja tipu. Onhan näitä esimerkkejä muitakin. Energiapolitiikka pitäisi olla sellaista että raaka-aineen tuotto vastaa siihen syydettyjä varoja. Olen buomannut että edellinen puuenergiabuumi muutti metsien hoidon sellaiseksi että tuli yksi harvennuskerta väliin josta revittiin pientä puuta huonolla hyötysuhteella. Olen samaa mieltä kun yhdessä alan lehdessä todettiin että metsäenergiasta tuolloin saatavat lämpötulot olivat pienemmät kuin sen tekemiseen ja kuljettamiseen syötetyt polttoaineet. Silloinhan se oli metsäalan yrittäjille ihan hyvää liiketoimintaa ja monesti ihan huumorilla totesimme töissä että enemmän on palanut dieseliä kuin tuossa enegiakassassa on energia. Halvempaa olisi ollut poltaa ne dieselit suoraan lämpölaitoksessa. Eihän tällainen toiminta ole kansantaloudellisesti järkevää vaikka se yksittäiselle urakoitsijalle on ihan hyvä tulonlähde.