Tuosta pienpuun korjuutuesta, että kyllä koivikko pitää oll harvennettuna alle 16metrisenä oikeaan tiheyteen niin tuo jäävä puuston pituus on tuossa aika nappiin. Sitä ennen se harvennetava tavalla tai toisella. Onhan tämä kannattavuuskeskustelu ihan eri kuin enne jo saa hankintana leppärangasta 50e/m3 tienlaidassa jos ennen sai jotain 10e. Eikös mehtäukko tuu vaikka päällä seisomaan risukon laitaan jos maksaa 90e/h? Et en minä ihmettele yhtään että se valinta on tehdä metsäkoneella jos toisella tapaa kaikki on pelkkää kulua.

”…risukon laitaan jos maksaa 90e/h? ”  Kyllä silloin, kun hinnoittelu ei perustu poistettavan rungon kokoon. Energiaa on kyllä korjattu vain omista metsistä karsittuna latvarankana. Joskus myyntiin myös ylispuuhakkuun hakkuutähteet alistaimikon päältä.

Miten suorittava noin voit väittää ? Eihän kannattavuus ole litrakoosta kiinni. Sehän on kiinni siutä minkälaisen urakointisopimuksen olet tehnyt. Jotenkin sinulla nyt levy pyörii normaali ainespuu-urakoinnin taksoissa. Niihin kun verttaa niin onhan se järetöntä risukoita hakata, mutta energiaa hakataankin energian taksoilla. Minä olen hakannut joskus joukkokäsittelykouralla energiaa ja viivan alle jäänyt tuotos oli parasta mitän koskaan oltiin hakattu. Urakoinnin kannattavuus on aina kiinni tehdystä urakointisopimuksesta. Se että onko se kansantaloudellisesti järkevää käyttää fossiilista polttoainetta enemmän koneissa kuin puista saatu energia niin onkin sitten eri asia.

Kyllä tyypillinen vaikka äestys ja unohdus niin jos se tuohon 15 metriin tehdään niin  lepät on jo ihan reilun kokoisia , tuskin puhutaan enää 5-10 litrasta. Leppä voi hyvin olla jotain 15 senttistäkin. Okei sieltä tulee leppä- ja koivurankaa 30 kuutiota. 30 kuutioita rankaa vastasi 6000polttoöljyä niin tuo ”höhöö, menee kaksinkertainen määrä polttoainetta tekoon.” Lienee vain motomiesten joku vitsi mitä viljellään. Siitä kasasta saa 1500e, ilmaa on lähikuljetuksessa vähemmän kuin kolmosen kuidussa.  Onse latvakasakin on lähempänä kymmentä metriä kuin 3 metriä. Noni, ennakkoraivaaja ottaa sen tukia 300e omaan taskuun.

Vaihtoehto B) Nuorenmetsänkunnostaj työskentelee siellä 3 päivää ja ottaa 1000e ja mutta tuilla saa hinnan 800e. Eli 200e pelkkä raivaustuki.

Koneiden kuljetuksesta ei tarvii maksaa kun on pari muutakin juttua siinä, kumpi on teidän mielestä halvempi vaihtoehto?

Olen minä kerran nähnyt sellaisenkin systeemin, että isossa maalaistalossa oli keittiössä keskuslämmityskattila, ja sen kohdalle isäntä oli tehnyt moottorisahalla hirsiseinään luukun, josta työnsi traktorin juontokouralla pitkät rangat sisään, ja pätki sitten puut keittiössä suoraan polttoon. Siinä oli rukkasenjäljet karsittu melko vähiin!