Katsoin koko 2 puol tuntia videota ja koko filmin ajan odotelin, että kohta tulee sellasts ilotulitusta millä perusteella puunhinta olisi pitänyt olla vähintään 25% korkeampi ja millä tämä näytetään toteen mutta ainut mitä sain oli käppyräperustelu ja puunhinta 2004 45€ ja 2007 65€. Kartellin aiheuttamista vahingoistahan tässä on kyse eikä siitä oliko kartellia vai ei.

Sitä minäkin Ammatti Raivooja ihmettelen, miksei teollisuus ole jo aikaa pyrkinyt sopimaan asiaa – aivan käsittämätöntä. Sopimus olisi mitä ilmeisimmin syntynyt karkkirahoilla. Sehän on sääntö eikä poikkeus, että kartellista kiinni jääminen johtaa vahinginkorvausvaatimuksiin, turha niistä on syytöntä osapuolta syyttää.

Metsänomistaja ei näistä sellutehtaista hyödy sitä eikä tätä, jos ja kun ne perustuvat 15 euron mottihintaan. Panostamalla tukin kasvattamiseen voi tämän hylkytavaran jättää metsänlannoitteeksi.

Kuinka osuuskunnassa on käsitelty tämä kartellista kiinni jääminen? Kuka oli siitä osuuskunnassa vastuussa? Sakkokin oli jo merkittävä, joten kuinka osuuskunnan luottamusmiehet ovat toimineet asian selvittämiseksi ja mitä on selvinnyt? Eikö jäsenten tulisi tietää tällainen asia. Jesse voisi asiantuntijana kertoa meille epätietoisille, kun tuntee tarkasti tämän osuuskunnan.

Sellun hintahan nousi vuosituhannen vaihteessa 100%. Jos nousu olisi tullut kuidun hintaan se olisi noussut 2000% eli lukuja asiasta voi esittää vaikka minkälaisia. Se on kuitenkin yksinkertainen tosiasia, että kolmen huutajan huutokaupassa sopimus hinnasta ostajien kesken syntyy vain siten, että hinnaksi sovitaan huonoimman maksukyvyn mukainen hinta. Kilpailussa heikoinkin saa puunsa ja muut voittavat kun saavat puut alihintaan.

Sitä minäkin Ammatti Raivooja ihmettelen, miksei teollisuus ole jo aikaa pyrkinyt sopimaan asiaa – aivan käsittämätöntä.

Syy 1) Jos asia olisi sovittu heti niin olisi syntynyt oitis dominoefekti ja jonossa olisi ollut loput 399 900 maanomistajaa vaatimassa rahaa kun muutkin sai. Tämähän olisi ollut maailman tyhmin päätös metsäteollisuudelta. Ihmeellistä, että joku edes ihmettelee tätä miksei sovittu heti

Syy 2) Minun mielestä käppyräperustelu eli puunhinta yhdistettynä päivämääriin liittyen kartellin paljastumiseen murskataan sekunneissa jos joku väittää, että siitä näkee kartellin. Talousteoriahan sanoo, että nämä rakenteet eivät purkautuu kuin vasta pitkän ajan päästä, ei kytkimet kääntämällä. Käppyräperustelu tuntuukin minusta todistavan siten juuri päinvastaista. Tieto mitä kartelliaikana ei menetä merkitystään pitkään aikaan ja yhtiöiden puunvaihtosopimukset antavat yhtiöille tiedon kilpailijoiden puunostomääristä ja hinnoista.

Syy 3) Minusta tukin hinta on ollut ihan tapissa jos katotaan sahojen tuloksen teko kuntoa. Joku saattaisi jopa epäillä, että tukinhinnoittelussa on ollut saalistushinnoittelua ja tästä on vain metsänomistajat voittaneet.

Syy 4) veromuutoksen vaikutusta samanaikaisesti kartellin aikana melko mahdotonta erottaa mikä taas vahvistaa yhtiöiden asemaa.

Tää yritys kuulostaa tosi hyvältä. Tässä on kaikki eväät onnistua. Kannustan eteenpäin tässä hankkeessa.

Tuohon ensimmäiseen oletettuun vanhenemispäivään Ammatti Raivooja uskalsi lähteä n. 600 yksityismetsänomistajaa. Vaikka näiden kanssa olisi asia sovittu jollakin summalla, lisää hakijoita ei olisi ilmaantunut, koska asian oletetiin silloin vanhentuneen.

Kun ottaa vielä huomiooon kuidun merkityksen näille yhtiöille ja olemattoman merkityksen metsänomistajille, asia näyttää todella kummalliselta. Pystykaupat perustuvat mitä suurimassa määrin luottamukseen ja luottamus olisi yhtiöiden kannalta ollut perusteltua yrittää pikimiten palauttaa. Rahakysymys tämä ei ole ollut.

Tämän ongelman ytimessä on osuuskunta ja Mtk. Ilman tätä ongelmaa mitää ongelmaa ei olisi edes synttynyt. Väittämä, että puusta onkin maksettu kartelliaikana ylihintaa, on mitä karkeinta metsänomistajien älyn halveksintaa.

Totta kai asiasta olisi hiljaa hetken nupistu oikeutta hakemattomien piirissä, jos asia olisi sovittu, mutta tuo olisi jo ajat sitten unohdettu.

Samassa tilanteessa ollaan tietysti taas nyt, kun hovioikeuden vanhenemispäivä menee umpeen,jolloin asia jo erittäin suurella todennäköisyydellä vanhenee.

Kuidun lopputuotteen hinnasta kantorahan osuus on niin pieni, että sitä ei voi johtaa kartellin vaikutuksia. 10% lisäys kuidun kantorahaosuuteen lisää muutaman promillen lopputuotteen hintaa ja tiedämme , että sellunkin hinta on vaidellut 100 % tuona aikana.

Ainut järkeenkäypä peruste on kartellien tutkitut vaikutukset niiden kattavuuteen ja kestoon perustuen. Ei tämä todellakaan ainut kartelli ole ollut maailmassa.Tukin osalla kartelli ei ollut niin kattava, mutta tukistakin huomattava osa menee sellukattilaan.