Katkontakiista: Turun hovioikeuden päätös

Tämä aihe sisältää 969 vastausta, 47 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 4 vuotta, 6 kuukautta sitten purutpois toimesta.

Esillä 10 vastausta, 931 - 940 (kaikkiaan 969)

1 2 3 … 93 94 95 96 97

Katkontakiista: Turun hovioikeuden päätös

Lähetetty: 24.1.2020, 13:48
Merkitty: alv Hankintakauppa pystykauppa

” Turun hovioikeus kääntyi metsänomistajan kannalle.” Metsänomistaja pystyin esittämään näytön siitä, että tukisaannon vähyys johtui väärästä katkonnasta. Tämä on iso ja hyödyllinen ennakkotapaus kaikille metsänomistajille, ja siitä miten kannattaa järjestää hakkuunaikainen valvonta.

Minkälaisia ajatuksia päätös toi mieleen palstalaisissa ja onko omalle työmaalle sattunut piirteitä virheellisestä katkonnasta ?

Tekijä
metsä-masa

Teema Puukauppa

Jovain 9.4.2020, 23:01

Aivan, jos julkisuuteen olisi levitelty, siitä olisi tullut se iso asia.

Rane 9.4.2020, 23:05

Metsurimotokuski yrittää olla fiksu.Toki epäonnistuen.Se että UPM ei luovuttanut katkontatietoja oli tietysti yksi syy siihen että he hävisivät oikeudenkäynnin.Edellyttäen että katkontatiedoista olisi ilmennyt (todennäköisesti ei) että lyhyitä mittoja oli käytetty.Katkontatietojen salaamisesta he eivät saaneet tuomiota.

Tuomio oli että UPM tuomittiin maksamaan metsänomistajalle/kantajalle TÄSMALLEEN Mhy:n keräämän aineiston perusteella laskettu korvausvaatimus.Eli huonon katkonnan aiheuttama vahinko korvattiin metsän myyjälle.

Metsuri motokuski 10.4.2020, 05:53

Minun ei tarvitse olla fiksu ja vielä vähemmän yrittää sitä olla. Tässäkin jutussa riittää että ihan lukee oikeudenpäätökset ja katsoo mistä oikeutta on käyty. Kuka todella uskoo vielä tänään että lehdistö ja varsinkin yritysten asiakaslehdet kirjoittavat rehellistä tietoa asiasta.

Rane 10.4.2020, 07:29

No määräsikö Hovioikeus UPM:n maksamaan vahingonkorvausta huonosta katkonnasta aiheutuneesta menetyksestä metsänomistajalle vai ei?

suorittava porras 10.4.2020, 08:41

suorittava porras 10.4.2020, 08:41

Planter 10.4.2020, 08:50

suorittava porras 10.4.2020, 08:55

Korjatun puuston laatua on mahdoton näyttää toteen , jos ei ole oltu paikan päällä asiaa toteamassa eikä ole kuva-aineistoa todisteena. Kun puut on kuljetettu pois ja käyttökohteella , ollaan vain arvailujen varassa. Pelkkä katkontalistojen vertailu keskimääräisillä arvoilla esim. yllä olevien kuvien tilanteessa antaa varmasti virheellisen lopputuloksen.

On myös otettava huomioon , että riippuu paljon hakkuukoneen ohjelmistojen ominaisuuksita , paljonko tietoa on jälkikäteen saatavissa . Vanhemmissa versioissa paljon oleellista tietoa jää saamatta.

Valitettavasti oikeuden päätös ei perustu välttämättä todelliseen tietoon , vaan kahden tahon mielipiteeseen , jota kolmannen tahon on mahdoton osoittaa vääräksi .

Planterilta erittäin hyvä kuva valisemaan tilannetta. Tyvimutkien takia tehtyjen kolmosen lumppien vaikutus tukkiosuuteen voi olla huomattava. Pahimmissa tapauksissa rungon loppuosakaan ei täytä enää tukin mittavaatimuksia. Turvemailla ja routivalla maapohjalla saattaa tyvimutkia olla lähes jokaisesa rungossa.

Puuki 10.4.2020, 11:55

Planterin kuvan järeämmät kuitupuut näyttäisi olevan enimmäkseen kuivia ja lahoja/sinistyneitä tyvipölkkyjä. Tuoreista kannattaa teetättää lyhyitä leikkoja enemmin kuin tehdä niitä 3 m :n kuitutukkeja.

Firmojen kannattaa kuvata etukäteen ongelmalliset kohteet, niin ei tule ainakaan niin paljon jälkipyykkiä. Ko tapauksessa luulisi , että UPM olisi voinut näyttää oikeudelle katkontalistat, niin olisi ollut mahdollista voittaa juttu. Vaan ei tainnut olla tarvetta siihen.

Rane 10.4.2020, 12:35

”UPM olisi voinut näyttää oikeudelle katkontalistat, niin olisi ollut mahdollista voittaa juttu. Vaan ei tainnut olla tarvetta siihen.”

Todennäköisesti oli fiksumpaa olla näyttämättä.Jos listoilta olisi selvinnyt ettei joitakin kauppakirjaan merkittyjä mittoja (lyhyitä) oltu käytetty ”apteissa” niin kyseessä olisi ollut sopimusrikkomus.Ja tämä olisi tarkoittanut että kaikilla sinä ajankohtana korjatuilla leimikoilla olisi rikottu kauppasopimusta.Tuli halvemmaksi hävitä suosiolla yksittäinen riita.