Keskustelut Puukauppa Katkontakiista: Turun hovioikeuden päätös

Esillä 10 vastausta, 921 - 930 (kaikkiaan 969)
  • Katkontakiista: Turun hovioikeuden päätös

    ” Turun hovioikeus kääntyi metsänomistajan kannalle.”  Metsänomistaja pystyin esittämään näytön siitä, että tukisaannon vähyys johtui väärästä katkonnasta.  Tämä on iso ja hyödyllinen ennakkotapaus kaikille metsänomistajille, ja siitä miten kannattaa järjestää hakkuunaikainen valvonta.

    Minkälaisia ajatuksia päätös toi mieleen palstalaisissa ja onko omalle työmaalle sattunut piirteitä virheellisestä katkonnasta ?

  • Metsuri motokuski

    Ehkä suurin syy kuitenkin on että pääosa kirjoittajista eivät ole tutustuneet oikeuden asiakirjoihin ja muodostavat kantansa asiaan julkisista lehtitiedoista saatuun infoon.

    Näiden perusteella on sitten rakennettu mielikuva asiasta ja vielä itsekkin asiaa päässään pöyhii niin mielikuva oikeuden käynnistä on ihan jotain muuta kuin todellisuus. Sitten on nämä muutamat toimijat jotka käyttävät oikeudenpäätöstä omassa markkinoinnissaan ja kirjoittavat siitä oman tulkinnan joka heitä palvelee parhaitten.

    jees h-valta

    Metsuri motokuski oikeassa. Ei tuo kyllä ole epäselväksi jäänyt mikä taho on ottanut ”ilon” irti tuosta oikeudenkäynnistä. Mitään hyötyä siitä ei kyllä ole koska kaikki isommat puun myyjät ovat jo aikaa ymmärtäneet hilppaista moisesta kinkeripiiristä. Tottakai myö sahurit mutta heidänkin on kommentoitava huomattavasti varovaisemmin ettei yhteistyö ala tökkiä.

    Jovain

    Ei ole tullut tutustuttua oikeuden asiakirjoihin, sen paremmin kuin muuhunkaan infoon. Eiköhän asia ole selvä ilmankin. Tuskin on tarvetta arvioida myöskään Jeessin kinkeripiiriä. Hyvä vaan että ovat pitäneet metsänomistajien puolta ja ovat pystyneet osoittamaan sen todeksi.

    Voi voi sitä vähättelyjen määrää mikä tästä on seurannut. Kysymyshän on vain pienestä raapaisusta, sillä jeessin ”kinkeripiiri” on laaja. Eiköhän ne jäävuoren huiput sieltä löydy. Ei kuitenkaan Mhy:n piiristä.

    Rane

    Onko jollekin jäänyt epäselväksi että UPM tuomittiin maksamaan puun myyjälle huonosta katkonnasta aiheutunut vahinko ???

    Jätkä

    Jeessille ei ole vielä valjennut muu kuin se, että hänellä on napit vastakkain MHY:n toimihenkilöiden kanssa – ja pysyy!

    jees h-valta

    Kyllä viimeksi on tullut ”kosintakirje” Mhy-Karhuun tuolta Pohjois-Satakunnasta. Ei ole mitään napit eikä mikään muukaan vastaan vaan kerron vain näkemyksiä ja kokemuksia ja seurannan tuloksia vuosien varrelta.

    oksapuu

    Jesse kyllä varmaan vielä muistaa että Myhistyksen toimihenkilöiden on ihan viranpuolesta pidettävä vuosittain alueensa ”merkittäviin” metsänomistajiin yhteyttä. Ostomiehillä sama juttu…

    Tulihan tuossa taas tekstiviesti, sattuneesta syystä nyt näin…

     

    Metsuri motokuski

    Rane: ilmeisesti sinulla asia on juuri epäselvä. Upm ei tuomittu katkonasta vaan siitä ettei se luovuttanut katkonta-asiakirjoja, jotka o li yhtiössä määrätty liikesalaisuuden piiriin. Itse katkontaa ei edes käsitelty.

    Tuo ranen ja jovainin esimerkki on juuri sitä että kun asiakirjoihin ei tutusta niin kuitenkin ollaan valmiita antamaan tuomio asiasta.

    Jovain

    Miten katkonta-asiakirjoihin tutustuu, jos niitä ei luovuteta edes oikeuden käyttöön.

    Selittelyn mestareita. Ovat ilmeisesti Jeessin näkemyksiä ja kokemuksia, jos perustellaan mielikuvitustuotteilla.

    jees h-valta

    Metsuri Motokuski tarkoitti kyllä oikeuden asiakirjoihin tutustumista. Josta ilmenee ettei Jovainin kaipaamiin katkonta-asiakirjoihin ole edes perehdytty. Koska UPM ei sitä halunnut. Käyttäisitte sitä mielikuvitustanne edes hiukan siihenkin miten ison yrityksen asioita ei julkisuuteen yleensäkkään levitellä. Ei aivan pikkurahan vuoksi. Josta tuossakin tapauksessa oli kyse.

Esillä 10 vastausta, 921 - 930 (kaikkiaan 969)