Katkontakiista: Turun hovioikeuden päätös

Tämä aihe sisältää 969 vastausta, 47 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 4 vuotta, 6 kuukautta sitten purutpois toimesta.

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 969)

1 2 3 … 15 16 17 … 95 96 97

Katkontakiista: Turun hovioikeuden päätös

Lähetetty: 24.1.2020, 13:48
Merkitty: alv Hankintakauppa pystykauppa

” Turun hovioikeus kääntyi metsänomistajan kannalle.” Metsänomistaja pystyin esittämään näytön siitä, että tukisaannon vähyys johtui väärästä katkonnasta. Tämä on iso ja hyödyllinen ennakkotapaus kaikille metsänomistajille, ja siitä miten kannattaa järjestää hakkuunaikainen valvonta.

Minkälaisia ajatuksia päätös toi mieleen palstalaisissa ja onko omalle työmaalle sattunut piirteitä virheellisestä katkonnasta ?

Tekijä
metsä-masa

Teema Puukauppa

mehtäukko 30.1.2020, 18:40

Tuo kertomus ei olekaan hötöä!

Metsäkupsa 30.1.2020, 19:36

Metsuri motokuskille hatunnosto, asian ydin on käännetty todistusvelvollisuus. Venäjällä tämä on yleinen käytäntö, eli kun syytetään vaikkapa veropetoksesta .Lopputuloskin yleensä selvä, ellet pysty todistamaan syytettä vääräksi, tuomio tulee.

Tässä katkontakiistaoikeudenkäynnissä MTK antoi oikeudellista tukea metsänomistajalle toimittamalla runsaasti yhdistysten puukaupallista materiaalia. UPM taasen ei antanut mittausmateriaaliaan. Taustalla tässä on eritoimijoiden toiminnan luotettavuuden haastaminen. Kuten tämäkin keskusteluketju on jankkaamiseen asti osoittanut, joten minäkin viellä kertakiellon päälle yhden kommentin kirjoitin. Kaiken huippu olisi ollut, jos KHO:lla oli ennakkopäätös leimikon tukkiosuudesta .

Planter 30.1.2020, 20:12

”Yhtiö otti tarkoituksella riskin ettei esitä mittaustulosteita ja siten sai oikeuden kannan siihen voidaanko ne jättää näyttämättä myyjälle yrityssalaisuuteen vedoten”

Yhtiö olisi kuitenkin voinut esittää kaikki halussaan olevat katkonta- ja laatudokumentit hovioikeudelle todistaakseen, että katkonta on tehty sopimuksen mukaan. Jos katkonnassa ei ollut merkittäviä virheitä, se olisi voittanut oikeudenkäynnin. Metsänomistaja olisi hävinnyt jutun ja UPM olisi voinut jatkaa kuten ennenkin. Miksi se ei tehnyt niin, miksi se ei esittänyt mittaustulosteita hovioikeudelle?

Yrityssalaisuuksiin tuskin voi vedota asiakirjojen esittämisessä oikeudelle. Jos yhden leimikon katkontadokumentit sisältävät niin tärkeitä yrityssalaisuuksia, että UPM:n tulevaisuus olisi niiden vuoksi vaarantunut, olisi se voinut pyytää oikeudenkäyntiasiakirjat salaisiksi.

Rane 30.1.2020, 21:31

”Miksi se ei tehnyt niin, miksi se ei esittänyt mittaustulosteita hovioikeudelle?”

Todisteet olisivat osoittaneet että kauppasopimuksia on rikottu joten niiden esittäminen olisi johtanut uusiin vahingonkorvausoikeudenkäynteihin.

Jovain 30.1.2020, 21:48

Niin kuin tuolla aikaisemmin olet esittänyt. Niitä selvitettäviä uusia tapauksia voi olla, veikkaan satoja tai tuhansia…. nyt mentiin yhdellä. Näillä mennään tällä hetkellä, yhtiö ei käyttänyt edes käännettyä todistustaakkaansa.

Toivottavasti tämän luokan oikeuden ennakkopäätös antaa eväitä sille, millä ehdoilla puukaupassa mennään ja millä tiedoilla korjuussa. Eihän katkonta voi niin salaista olla, että metsänomistaja ei pääse katkomaan ja metsänomistajalle ei katkontatietoja voi antaa. Haittaa jo yhteistoimintaa ja metsänomistajien oikeusturvaa. On viitattu Metsähoitoyhdistykseen ja yhtiön salassa pidettäviin. Veikkaan että kaipaa selvittämistä.

jees h-valta 30.1.2020, 22:02

Tuskinpa tosiaan metsänomistaja pääsee firman moton puikkoihin katkomaan joten Jovainilla taisi hiukan lähteä keulimaan. Mutta eiköhän taas näitä Lahtosidealisteja joku löydy. Ei muuta kuin mopo käyntiin!

Metsuri motokuski 30.1.2020, 22:11

Jälkiviisaana tietenkin voidaan todeta että mittaustodistusten salassapito ei ollut järkevää. Siitä yhtiö maksoi kohtuullisen hinnan ja ehkä eniten tuli imago tappiota. Toisaalta puumarkkinat ovat aika kilpaillut meilläkin ja tiettyjä tietoja toiminnasta ei ole järkevää julkaista. Varsinkin kun kauppatilanteessa on mukana kolmas osapuoli joka voi markkinoinnissaan tietoa käyttää.

Kuten kirjoitin niin linjapäätös on tehty yhtiön osalta ja uskon että jatkossa menetellään toisin niin kuin ovat luvanneet. Sen voi todeta että ei minun aikana muutkaan yhtiöt ja toimijat eivät toimittaneet mittaustietoja asiakkailleen. Uskon että pelkkä prd oli yleinen tapa informoida katkonnasta puumyyjiä.

Voihan tästä tietenkin vetää vaikka mitä salaliittoteorioita mutta niistä tuskin oli kyse.

Mettämies 30.1.2020, 22:24

Nämä MHY:n hoitamat kuviot menee näin:

MO on palkannut MHY:n edustajakseen tekemään tuon kaupan ja suorittamaan valvonnan, MHY ei kuitenkaan valvo hakkuita. MO saa MHY:ltä hakkuun päätyttyä mittaustodistuksen joka on tuotettu UPM-MHY järjestelmissä niin että siitä ei katkonta selviä (tämä paperi ei todellakaan ole sama kuin motolista) ja huomaa siitä tukkisaannon olevan huonon. MO on yhteydessä sopimuskumppaniinsa MHY:een jossa yleensä valitellaan kiireitä tai ollaan muuten tavoittamattomissa ja asian selvittäminen venyy parin viikon päähän tuon mittaustodistuksen toimittamisesta.

No mitä tästä seuraa ?

Puunmyyjästä tulee lainsuojaton koska puutavaran mittauslain kahden viikon määräaika ehtii kulua umpeen ja mittaustodistus saa automaattisesti lainvoiman.

Se, että miksi MHY toimii kuten toimii, eli ei valvo hakkuita vaikka saa siitä maksun, eikä myöskään neuvo MO:ta tekemään virallinen mittauspyyntö määräajassa, saattaa johtua siitä että saavat yhtiöltä vielä paremman korvauksen tms. kuin MO:lta, tavallaan MO:n palkkaamat valvojat ovatkin saman ostajayhtiön miehiä.

Tässä ko. tapauksessa ei varmaan ole ehditty keskeyttämään kuljetuksia ja tilaamaan virallista mittausta, koska tuomarin valtuuksin ja mittauslain nojalla virallinen mittaaja saa motolistan ja pystyy kuitupinolta tarkastamaan asian -ainakin pitkästä havukuidusta.

Onneksi MO:lla on ollut tatsia ja joukkoja takana tähän siviilikanteeseen jonka kesto on ollut useita vuosia, todella pitkä aika verrattuna siihen, että virallisella mittauksella asia ratkeaa kolmessa-neljässä viikossa.

Entäs syytteessä olleen yhtiön toiminta oikeudessa ?

Joutuivat valitsemaan kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huonon, tiesivät että paljastamalla motolistat häviävät jutun ja joutuvat korvaamaan, lisäksi motolistoista olisi tullut julkisia oikeuden asiakirjoja ja vuosia jatkunut tukkikuidun katkonta selvinnyt kaikelle kansalle. Toisella vaihtoehdolla vain häviävät ja maksavat.

A.Jalkanen 31.1.2020, 08:04

Mhy:n roolista sen verran, että valvoo se hakkuutakin: korjuuvauriot ja harvennusvoimakkuus sekä tiestön kunto. En tiedä miten moton tarkistusmitta tapahtuu. Kun toimihenkilö palstalla käy, katkonnan valvontaa tapahtunee siinä samalla.

Jos Mhy saisi jotain suoraa korvausta puun ostajilta, se olisi varmaan korruptiota. Puukauppaa tietenkin käyvät keskenäänkin.

Jos maksusysteemi muuttuisi, kaikenlaisesta katkonnan vatuloinnista päästäisiin eroon. Tämä ei tarkoita että raakista pitäisi maksaa tukin hinta. Lähinnä on kyse latvatukin ja kuituosan rajankäynnistä.

mehtäukko 31.1.2020, 08:29

”Näitä selvitettäviä uusia tapauksia on satoja tai tuhansia..” lotraa jo Joovain. Perustuu kyllä typerään mustamaalaamiseen. Tuollaisen lietsonnan motiivit ja naama kannattaa julkaista klusterin ostopomolle. Onhan se hyvä tietää missä mennään jos mennäkseen. Luulempa, että lotraaja saa pysyä uuninsa päällä edelleen.