› Keskustelut › Puukauppa › Katkontakiista: Turun hovioikeuden päätös

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 969)
1 2 3 … 14 15 16 … 95 96 97

  • Katkontakiista: Turun hovioikeuden päätös

    Lähetetty: 24.1.2020, 13:48

    Merkitty: 

    ” Turun hovioikeus kääntyi metsänomistajan kannalle.”  Metsänomistaja pystyin esittämään näytön siitä, että tukisaannon vähyys johtui väärästä katkonnasta.  Tämä on iso ja hyödyllinen ennakkotapaus kaikille metsänomistajille, ja siitä miten kannattaa järjestää hakkuunaikainen valvonta.

    Minkälaisia ajatuksia päätös toi mieleen palstalaisissa ja onko omalle työmaalle sattunut piirteitä virheellisestä katkonnasta ?

    Tekijä
    metsä-masa
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Jovain 30.1.2020, 15:00

    Mm. Ostaja ei ole toteennäyttänyt olevansa oikeassa? Mitä sitten tällainen oikeuden ennakkopäätös tarkoittaa. Velvoittaako se ostajan luovuttamaan esim. moton tuotantoraportin siinä laajuudessaan, että se avaa korjuun tapahtumat kokonaisuudessaan. Epäilen, ettei mittalista tai mikään siihen rinnastettava tosite riitä.

    A.Jalkanen 30.1.2020, 15:27

    Mielestäni se tarkoittaa että puukaupan avoimuutta pitäisi lisätä katkonnan osalta.

    mehtäukko 30.1.2020, 15:52

    Tässäpä nähdään myhistyksen itsensä kiusallinen ja ristiriitainen rooli. Miksi EG ronkkisi UPM:n listoja ja katkontoja?

    Rane 30.1.2020, 15:59

    Tämä että UPM pelkäisi kilpailua Mhy:n kanssa niin paljon että mieluummin häviää oikeudessa kuin luovuttaisi todisteet oikeudelle on ihan höpöpaskaa.

    Todennäköisesti on niin että mittatiedot ja mahdollisesti hintamatriisitkin ko ajankohdalta olisivat todistaneet että kauppasopimuksen ehtoja on rikottu.Mikä tarkoittaisi että muitakin silloin hakattujen leimikoiden ehtoja on rikottu mikä olisi johtanut näidenkin kohdalla vahinkorvauksiin.UPM:lle on tietysti parempi hävitä tahallaan yksi oikeudenkäynti ja selitellä se yksittäistapaukseksi kuin ruveta selvittelemään kymmeniä uusia tapauksia.

    metsä-masa 30.1.2020, 16:14

    Paljon on hyödyllisiä näkökohtia tullutkin esille Turun hovioikeuden päätöksestä ym. leimikkotekijöihin liittyvistä kuvista ja tekstistä. Tämä on pelkästään hyvä, että aiheesta saadaan monipuolinen kuva.

    Metsänomistajaillassa oli samainen päätös puheenaiheena, ryhmässä oli myös kaksi moton kuljettajaa, joista toinen myös metsänomistaja. Kysymyksiä sateli motoammattilaisille kun selvisi, että heillä oli asiallista käytännön tietoa jakaa hakkuuseen ja katkontaan liittyen.

    Väliajalla keskustelu kääntyi motontoimintaan palstalla, tunnelma vapautui ja kysymyksiä sinkoili eräs naismetsänomista kysyi kuinka paljon moto hakkaa tunnissa avoleimikolla, siihen tuli vastaus heti, että aukolla 50 m3 ja vuorossa 300-350 m3, siinä sitä ihmeteltiin aikansa ja hetken päästä toinen motokolleega kertoi päässeensä tekemään tilivälin, josta kertymä oli ollut 50 m3 kaikille työtunneille. Siinä vaiheessa minulla särähti, että olikohan tämä oikea kohderyhmä näille saavutuksille !

     

    mehtäukko 30.1.2020, 17:29

    Monet seikat tässä keskustelussa on todellakin höpöpaskaa. Ja tosiaan samanmoista on kehuskella suurilla mottimäärillä! Kyllä riittää pajatuksen aiheita.

    Puuki 30.1.2020, 18:12

    Ei ainakaan tarvitse miettiä onko ajettu koko ajan automaattiapteerauksella vai välillä katsottu laatua muutenkin, kun 50 mottia/h vauhdilla on hakattu. Pitkää tukkia siis aina kun vähänkin saa ja loput kuituun, sillä se korjuuvauhti ja hakkuupalkka  saadaan pidettyä kovana.

    Metsuri motokuski 30.1.2020, 18:12

    Onhan tämä vähän toistoa. Yhtiö lähti siitä että moton mittalistoja ei tarvitse luovuttaa. Lain mukaan myyjälle on luovutetta lista jossa on todettava että hakkuu on suotitettu kauppasopimuksen mukaan. Yleensä on ymmärtetty että moton laittama prd lista on riittävä tuloste.

    Nyt hallinto-oikeus itseasiassa otti kantaa siihen että prd lista ei ole riittävä tuloste vaan myyjälle on myös esitettävä mittaustulosteet. Yhtiöllä nämä olivat yrityssalaisuuden piiriin kuuluvia tulosteita ja niitä ei esitetty.

    Yhtiö otti tarkoituksella riskin ettei esitä mittaustulosteita ja siten sai oikeuden kannan siihen voidaanko ne jättää näyttämättä myyjälle yrityssalaisuuteen vedoten. Oikeus otti kannan ettei voi ja nyt yhtiöt julkaisevatkin asiakirjat.

    Niin kuin olen kirjoittanut niin oikeuden päätöksellä haettiin ihan jotain muuta kuin kuin kuinka leimikko oli hakattu. Myyjä voitti oikeudenkäynnin kun todistus oli puutteellinen. Jos olisi menty niin kuin normaalisti mennään että myyjän olisi pitänyt todistaa rikkomus niin siihen ei rahkeet myyjällä riittänyt.

    Käännetty todistavelvollisuus oli se pointti jolla saatiin yhtiö todistamaan itseään vastaan. Hienosti junailtu. Siitä 10 p myyjän lakimiehelle.

    Puuki 30.1.2020, 18:18

    Kun yhtiö ei suostunut antamaan oikeuden pyytämiä mittaustietoja , oli lopputulos selvä. Siitä oli kysymys. Todistustaakka siirtyi tietysti automaattisesti sille, joka ei antanut riittäviä todisteita vaikka ne olisi olleet saatavilla.

    Metsuri motokuski 30.1.2020, 18:19

    Juuri näin.

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 969)
1 2 3 … 14 15 16 … 95 96 97