Keskustelut Metsänomistus Kasvoton metsänomistaja hakkaa minkä irti saa

Esillä 10 vastausta, 451 - 460 (kaikkiaan 544)
  • Kasvoton metsänomistaja hakkaa minkä irti saa

    MT:ssa oli 8.7. mhy Kanta-Hämeen toimihenkilön kirjoitus, jossa oli oheinen otsikko. Arvostelun kohteena oli sijoitusrahastot. Kirjoittajan mukaan ne vääristävät markkinatilannetta nostamalla metsätilojen hintatasoa. Lisäksi ne hakkaavat kaiken myytävissä olevan puun ja mahdollisesti vähän enemmänkin.

    Millä perusteella joku voi sanoa, että juuri sijoitusrahastot ovat huonoimpia metsänomistajia? Kukaan ei tietääkseni oli tutkinut asiaa.

    Metsänomistajien joukko on hyvin kirjava, samoin metsien käsittelytavat. Yhtä kaikki meillä on metsälaki ja hyvän metsänhoidon suositukset.

    Rahastot ovat syntyneet tällä vuosituhannella tarpeen sanelemana. Niillä on selvästi kysyntää. Sijoitusrahastot ovat yksi omistusmuoto. Toistaiseksi niiden metsäomaisuus on kokonaisuutena varsin vähäinen.

  • mehtäukko

    Ei liity lähellekään aiheeseen eikä kuulu tavan mo:lle klusterin sisäiset asiat.

    jees h-valta

    Jo on Jovainilla murheet. Metsät ovat myynissä ollessaan kenen vain ostettavissa. Ei se ole kuin rahasta kiinni ja siten kertoo ettei Jovainin tienvarsikauppa olekkaan tuonut säkeittäin rahaa käytettäväkseen. Omista metsistään kuuluukin kenen vain saada tehdä hakkuunsa omalla tavallaan. Siis että mille siinä olikaan perustetta riittävästi Jovain?

    tarzan

    ”Yhtä kaikki meillä on metsälaki ja hyvän metsänhoidon suositukset.” Joo niin on ja mitä virkaa noilla on? Niitä muutetaan teollisuuden tarpeen mukaan. Metsäfirma hakkasi sopimuksen sekä metsälain vastaisesti  lakirajan alle, ja valvovan viranomaisen kommentti ”kyllä metsä kasvaa”. Ei mitään seuraamuksia hakkaajalle. Ja samaa harrastetaan tai ei harrasteta, vaan toimintapana on tämä kautta koko maan, kun tiedetään, ettei siitä tule mitään rangaistuksia.

    Metsuri motokuski

    Kyllä jos sopimuksen vastaisesti hakataan niin aina on korvausvelvollisuus. Todistamisvelvoite on tietenkin asianosaisella ja kun syytä löytyy niin viimeistään käräjäoikeus korvausvastuun päättää.

    Ettei vain valvontaviranomainen ollut mhy ? Se ei kyllä vastaa mistään. Siinä tarzan on oikeassa.

    jees h-valta

    Sitähän minullakin Metsäkeskuksen tarkastaja tuli pyynnöstäni katsomaan että onko hakattu alle lakirajojen. Noh, eipä ollut vaikka näyttikin harvalta. maallikko on maallikko eikä parane huudella vieraisiin pöytiin jos ei mitään asiasta tiedä. Ja sekin kyllä pitää paikkaansa edelleen että metsä kyllä kasvaa. Ja näyttää esim. kymmenen vuoden päästä helposti jopa taajalta jälleen.

    mehtäukko

    Just noin.

    ”Metsäfirma hakkasi…” Pitäisi nyt erottaa ensin se, oliko klusterilta o h j e hakata niin? Vai menikö sittenkin niin, että puikoissa olija teki virheet ammattitaidottomuuttaan?

    Tolopainen

    Miten omistaja voi valittaa, että on hakattu liian harvaksi puista saa rahaa, joka tuottaa enemmän muualla. Mikä se korvaus voisi olla, jos vaikka sata runkoa puuttuisi hehtaarilta. Se jäävä puusto voi kasvaa kuitenkin saman määrän kiintoja kuin tiheämpikin. Kaikenlaiset lakirajat eivät perustu yhtään mihinkään, tuulesta temmattuja, jotta virkamiehet voivat tärkeillä.

    mehtäukko

    Onhan tutkimustietoon perustuvat ohjeet ja suositukset, jostainhan on lähdettävä. Niin on harvennusmallitkin. Joskus voisi käydä niinkin, että hakatessa huonolaatuinen tureikko mallien alarajan alle, se on loppupelissä mo:n etu. Laatuharvennus jätetyillä laatupuilla tuottaa räkäpetäjiä paremmin.

    Tolopainen

    Ei taida kasvatusmallit perustua tutkimustietoon, vaan perinnetietoon. Lisäksi kuiduttava teollisuus haluaa halpaa kuitua, joka tietenkin huomioidaan valtion antamissa kasvatusmalleissa.

    mehtäukko

    Metla oli pystyvä laitos. Luke on mitä on?

Esillä 10 vastausta, 451 - 460 (kaikkiaan 544)