Ymmärrän hyvin jos metsänomistaja rahapulassa joutuu metsiään hakkaamaan. Syitähän rahapulaan voi olla monia eikä aina syyt ole kalliissa elämäntavassa. Sitä en kyllä ymmärrä että valtio hakkaa parhaassa arvokasvussa olevia metsiään aukosi. Itse he väittävät toisin mutta kyllä työntekijät ja me muut siellä liikkuvat näemme ihan jotain muuta. Ihan järjetöntä hakkuuta on nykyinen mh:n touhu.
On se kumma kun Suomen valtion toimet nähdään aina vahingollisina. Mutta Venäläisten suuret tuloerot vain johtavat ylistelyyn, on siellä paljon varakkaampia kuin Suomessa. Kaikenlaista se vuosikymmeniä jatkunut ihmisten aivopesu teettää. Nyt on menossa viherpesu.
Eihän tästä ole kyse tolopainen. Tuo sinun vastaus oli ihan kun vaimolle olis jotain kertonut. Asia liiotellaan välittömästi.
En tiedä tolopainen kuinka paljon ramppaat mh:n metsiä. Itse olin siellä mm eilen 7 tuntia. Tiedän aika hyvin nämä osan keski-suomen mh:n metsien rakenteet ja mitä niissä on tehty. Mh itse väittää että päätehakkuita ei ole kuin 10 prosennttia hakkuista. Ei varmaan olekkaan kun siellä ei ole enempää hakattavaa. Nykyiset metsät ovat nuoria kasvatusmetsiä ja päätehakkuu kuviot ovat pieniä puskia.
Kova haloo marginaalisesta aiheesta. Tuskin keskenkasvuisen metsien hakkuilla on mitään merkitystä hakkuiden määrään. Kokonaispoistuma on kuitenkin sama. Metsäthän joka tapauksessa kasvavat enemmän kuin hakataan.
Metsähallituksen osalta keskenkasvuisten mesien hakkuilla on vieläkin vähemmän merkitystä. MH:n hakkuut suhteessa kasvuun ovat selvästi alhaisemmat kuin esim yksityimetsissä. Joillakin on puusilmät.
Ei tämä ole marginaali aihe Seppo. Pohjoisessa keski-suomessa mh on suuri toimija ja pinta-alat suuria. Niille alueille asialla on suuri merkitys. Jos asiaa verrataan koko puuhuoltoon niin asia on noin kuin kirjoitit. Toisekseen mh:n omistaja on me veronmaksajat joten eikö niitä pitäisi hoitaa jokaisen intressin mukaan. Myös virkistyskäyttö huomioiden. Nyt jokainen voi pohtia onko taimikoiden ja pirstottujen metsien kävely sitä virkistyskäyttöä. En halua mitään vanhojen metsien suojelualuetta valtion metsistä, mutta voishan sitä metsän kiertoaikaa pidentää ettei varistenkaan tarvii lentää eväsreppu selässä kun ei ole puita mihin istua.
Jos lohkolla a pidennetään metsän kiertoaikaa, niin lohkolla b sitten lyhennetään, jos kokonaishakkuut pysyvät samoina. Silmänlumetta. Tuontipuuta lisää, niin ongelma ratkeaa. Tätäkö halutaan?
Onko seppo tuo sinun mallisi ainoa vaihtoehto. En tarkoita sitä että päätehakkuumetsiä tarkoituksella lykätään ja muualla lyhennetään vaan sitä että hakataan ne aukoksi kun aika on, eikä siinä vaiheessa kun ne saavuttavat yhden tukin koon. Metsän hoidossa on useita vaihtoehtoja.
Asiaa valaisee huomattavasti kun katsoo ilmakuvia valtion metsistä niin huomaa todellisuuden. En yhtään ihmettele että viherpiperöt haluavat päätehakuulle kieltoa valtion metsiin.
Nuoria metsiähän se valtio hakkaa aukoksi Oulun ja Lapin lääneissäkin. Mitäs muuta kun vanhaa ei enää ole ja on kovat tulostavoitteet. Harvennuksilta ei pohjoisessa puuta kerry. Aukkoa täytyy tehdä. Parempia metsiä on nykyään pohjoisessa yksityisillä. Yksityiset metsänomistajat tässä suurin kärsijä ovat kun valtio hakkaa suuret määrät. Se pitää puun hinnan matalampana kuin niillä alueilla joilla valtion metsiä vähän. Tässä mielessäkin valtion keskenkasvuisten metsien aukot ovat ilkeää katsottavaa.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.