› Keskustelut › Puukauppa › Kartellitilanne

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 25)
1 2 3

  • Kartellitilanne

    Lähetetty: 27.3.2017, 20:53

    Nyt kun on Suurisavotassa päästy takaisin lähtöpisteeseen eli käräjäoikeuteen on tilanne suurinpiirtein seuraava.

    Alussa Savotta 1+2           1710 kantajaa

    Vanhentunut ryhmä 2    -1054 kantajaa

    Vanhentunut ryhmä 1     -107  kantajaa

    Luopunut                              -63 kantajaa

    Jäljellä                                 486 kantajaa

    Jäljellä on siis n. 28% alkuperäisestä Savottaporukasta.Meno oikeussaleissa on ollut odotetun kovaa.Ranelta hatunnosto vielä mukanaoleville .

    Lehtitietojen mukaan todistajina kuullaan pitkälti samoja henkilöitä kuin Metsähallituksenkin oikeudenkäynnissä.Kaikki on vielä mahdollista mutta se vaatii että on keksitty jotain uutta laskelmiin.

     

     

    Tekijä
    Rane2
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • rööri roope 29.3.2017, 16:53

    2000 luvun kahtapuolen puun hintaan vaikutti suuret pinta-ala verotuksessa olleet metsät.Elikkä silloin oli pinta-alavero perusteiset ja pääomavero perusteiset metsän myynnit päällekkäin.

    Ainakin p-karjalassa oli silloin tienvarret täynnä savotoita ja kuljetusta odottavia puutavaroita laaneissa pilvin pimein.

    Lisänä todella halpaa venäjän puuta.Niiralassa oli 20 ha 4 metriä korkeissa pinoissa  tuontipuuta odottamassa jatkokuljetusta.Uimaharju pyöri lähes tuontipuulla.

    Nämä vaikutti ainakin idässä puun hintaan.

    Visakallo 29.3.2017, 17:06

    Pankitkin heräsivät silloin viimeisenä pinta-alaverovuonna tarjoamaan provisiota vastaan puukaupan ennakkorahoitusta, jotta kaupoista ei mennyt myyntiveroa vaikka hakkuu tehtiin myöhemmin.  Ei Lahtonen siten ensimmäinen ollut, joka haistoi muutostilanteessa ansaintamahdollisuuden metsänomistajien kustannuksella.

    reservuaari-indeksi 29.3.2017, 17:25

    ”Ei Lahtonen siten ensimmäinen ollut, joka haistoi muutostilanteessa ansaintamahdollisuuden metsänomistajien kustannuksella.”

    Ja sillähän ei luonnollisestikaan ole mitään väliä että mikä osapuoli on syyllistynyt rikokseen tai mikä osapuoli on joutunut petkutetuksi. Vain sillä näyttää olevan väliä että Lahtonen ei olisi saanut rikastua hankkeensa keulakuvana.

    Itse hävisin n. 3 000 € (vanhentuneiden ryhmä, kyseessä kartelliaikana kauppoja n. 150 000 € edestä). No, minun talous ei juristien ja lahtosen palkkioon kaatunut ja tulos jäi, kuten kaikki tietävät, olemattomaksi. Silti minusta myös oikeudella ja oikeuden hakemisella on itseisarvo. Eikä ninkään MTK-miesten häpeällisisllä ”tukista maksettiin liikaa” -jaarituksilla. Tai muuten rikollisten suojelulla ja säälittävillä valkopesuyrityksillä.

    Visakallo 29.3.2017, 17:31

    Muistat reva varmasti sen, että yhtiöt tuomittiin laittomasta tietojen vaihdosta, mutta oikeus ei nähnyt ongelmaa puun hinnoissa.

    Rane2 29.3.2017, 18:08

    Reservuaari on varmaan huomannut  savottaryhmänkin  tunnustaneen että kuidussa se hinnanalennus on tapahtunut.Mikä ei alku-uhon aikana oikein mennyt tajuntaan laskelmista huolimatta..

    Lahtosta taas Rane on kritisoinut katteettomista helpon ja nopean rahantulon lupauksista.Kun yli 70% kanteista on jo tässä vaiheessa kaatunut niin en kauhean väärässä ollut.Jos MTK olisi houkutellut metsänomistajia samalla lailla mukaan kanteeseen niin mikä parku olisikaan päällä.Lahtosen myyntipuheet olivat niin löysiä että hävinneillä kantajilla olisi hyvät perusteet vaatia korvauksia.Jos ilkiäisivät.

    Ps.MT:n mukaan jäljellä olisikin enää 476 kantajaa  joten luopuneita varmaankin on 73 kpl.

    Metsuri motokuski 29.3.2017, 20:09

    Kannattaako tuomita kun asia on vielä täysin kesken. Eri oikeusasteet tekivät erilaiset päätökset joten kukapa meistä omaa sellaisen ammattitaidon että tietää kuinka asiassa käy. Arvata tietenkin voi mutta se ei paljon kerro.

    Rane2 29.3.2017, 20:30

    Asia on jo selvä näille 1234:lle tuloksettoman kanteen nostaneelle.

    rööri roope 29.3.2017, 21:17

    Aika urpoja

    jees h-valta 29.3.2017, 21:23

    Rikos on tuomittu ja nyt on kyse vain korvauksesta joka on toteennäytettävä saatavana. Voin sanoa että ei ole helppoa kun sen täytyy olla faktaa ja riittävän selkeä että korvausvastuu lankeaa. Kerron jälleen kerran kuinka liikkeemme edessä yksi ”höyrähtänyt” kävi puhkomassa autojen renkaita parkista. Vaikka yksi eli työkaverin auto oli suoraan valvontakameran alla ja kuva oli selvästi maallikon tunnistettavissa niin käräjäoikeuden mielestä ei ollut. Kuvan laatu ei heidän mielestään ollut riittävän hyvä varmaan tunnistukseen ja tuomio oli vapauttava kaikista korvausvaateista. Pienen sakon sai monista muistakin rikkeistä joita oli tehnyt. Autoja oli korvausta vaatimassa kuutisenkymmentä. Kaikki saivat kaikenhuipuksi maksaa omat kulunsa.

    Jätkä 30.3.2017, 20:54

    Tuon rikoksen toteuttajat ovat kyllä tunnistettavissa ilman valvontakameran kuvaakin. Petos on tapahtunut, eikä olisi vääryys, vaikka teollisuus tuomittaisiin maksamaan kaikille huijatuille korvaukset, joiden yhteissumma olisi oltava useampi Miljardi.

    Metsäliiton toiminnan rinnastaisin suoraan ja törkeään varkauteen, koska se on ollut olevinaan metsänomistajien omistama osuuskunta.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 25)
1 2 3