› Keskustelut › Metsänomistus › Kartellioikeudenkäynnin kulut jo 8-9 miljoonaa

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 168)
1 2 3 … 6 7 8 … 15 16 17

  • Kartellioikeudenkäynnin kulut jo 8-9 miljoonaa

    Lähetetty: 9.9.2016, 08:12

    Suuren Savotan ykkösryhmän asianajotoimisto Mäkitalo Rantanen & CO ilmoitti samaan aikaan, että nyt kanteesta luopuvan metsänomistajan oikeuskulut asianajotoimistolle ovat 6 000–8 000 euroa.

    Näin kanteesta syyskuun loppuun mennessä luopuvan metsänomistajan oikeudenkäyntikulut metsäyhtiöille ja omalle asianajotoimistolle ovat yhteensä 10 300–12 300 euroa ilman arvonlisäveroa.

    maaseudun tulevaisuus

    Luulisi siinä mukana olevien puntin tutisevan.

    Tekijä
    Aimo Jortikka
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Reima Ranta 27.9.2016, 21:07

    Ota nyt järki käteen Puun takaa.

    Väitätkö sinä nyt ihan aikuisten oikeasti, että teollisuuspamput olivat niin ääliöitä, että sopivat maksavansa isäntien leimikoista ylihintaa. Älä nyt viitsi naurattaa!
    Leimikon hintahan niin ostajaa kuin myyjääkin vain ja ainoastaan kiinnostaa. Leimikkoistahan kauppaa käydään.

    Sahoja kartellipamput ovat voineet mielin määrin kusettaa kuitupuun ja hakkeen hinnalla, joista sahojen on pitänyt päästä jotenkin eroon. Ei siihen mitään metsänomistajiin kohdistuvaa kartellia ole tarvittu.

    Se on tietysti selvää, että tukivaltaisista leimikoista on käyty enemmän kilpailua, kun tukin käyttäjiäkin on huomattavasti enemmän kuin kolme kuitupuun käyttäjää.

    Reima Ranta 27.9.2016, 21:31

    Mitä sinä höpiset Puun takaa. Melkein kymmenen vuotta todetusti kestänyt (käytännössä huomattavasti pidempään) ei muka vielä ehtinyt vaikuttaa! Anna mun kaikki kestää. Tämä on kyllä Puun takaa pohjanoteeraus.

    Sitä emme vielä tiedä, mihin tämä käräjöinti loppuu. Sen toki jo tiedämme, että ko. lainsäädäntö Suomessa on alle kaiken arvostelun. Vanhenemisesta on käyty nyt kaikki oikeusasteet
    (korpilakia lukuun ottamatta, joka on korkeimman oikeuden jälkeen seuraava oikeusaste) ja jokaisesta erilainen näkemys. Tällainen lainsäädäntö on yhteiskunnan syöpä.

    Kilpailulainsäädännön toimivuus on markkinatalouden ehdoton kulmakivi. Kun kilpailuviranomaiset tutkivat ja toteavat kartellin, kuten tässäkin tapauksessa vuosia jatkuneessa tutkimisessa, niin itsestään selvää pitäisi olla, että se antaa näkemyksensä myös vastapuolelle syntyneistä vahingoista. Nyt sitä alkavat pohtia ne, joilla ei ole mitään käsitystä asiasta. Järjetöntä!

    Kaksi asiaa kartellista tiedetään. Sitä tehdään taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi ja toiseksi vahingon määrä on parhaassakin tapauksessa vain ja ainoastaan valistunut arvaus.

    metsänvartija 27.9.2016, 21:33

    Valitettavaa kartelli on metsänomistajan kannalta.

    Kannattaa muistaa että puukauppa raha jäisi kotimaahan eikä valuisi osakkeenomistajien taskuun enimmäkseen ulkomaille.

    Lisäksi puukaupasta tehdään menovaraus, mitä parempi hinta sitä isompi varaus ja sitä enemmän metsiä hoidettaisiin.

    Hyvä puunhinta hyödyntäisi siis kaikkia.

    Jätkä 27.9.2016, 22:12

    Kartellin olemassaolo oli kiistaton ja tuomiot on siitä annettu.
    Korvauksia vaativat metsänomistajat polttavat nyt rahojaan turhaan, koske kartelli ei vielä ehtinyt heihin kohdistua.
    Sanokaa nyt minulle, mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
    Lähetetty: 1 h, 0 min sitten
    Lähettäjä: Puun takaa

    Kun kerran itse kysyt, niin vastataan: On todella vaikea ymmärtää se, että SINUN on näköjään mahdotonta käsittää, että isot metsäfirmat ovat tehneet satojen miljoonien (arviolta 2 miljardia) – rikoksen ja aikovat vielä tehdä lisätilin samasta asiasta.

    Olen pitänyt sinua keskitasoa älykkäämpänä, mutta näköjään arvioin väärin.

    Visakallo 28.9.2016, 06:34

    Aivan normaalillakin älyllä pitäisi ymmärtää yleisen aikajanan ja tarkastellun kartellijakson suhde.
    Ei kait kukaan suomalainen puukaupan kanssa pidempään tekemisissä ollut sitä väitäkään, etteikö metsäyhtiöillä olisi ollut eritasoista yhteistyötä lähes koko sen ajan kun puita on metsänomistajilta ostettu.
    Minä muistan savujaon 70-luvun alusta lähtien, minua vanhemmat vielä paljon sitä ennen.
    Tällä toiminnalla yhtiöt aivan varmasti saivat laskettua puusta maksettavaa hintaa.
    Joillakin keskustelijoilla on mennyt sekaisin tämä pidempi aikajakso ko. kartellin tarkastelujakson kanssa.
    Oikeudessa käsiteltiin vain ajanjakso 1997-2004.
    Yhtiöiden vakaana tarkoituksena oli kartellilla laskea puusta maksettavaa hintaa, mutta prosessi ei vielä ehtinyt siihen vaiheeseen, koska UPM paljasti omista syistään johtuen kartellin.

    Jätkä 28.9.2016, 06:46

    Vapaassa markkinataloudessa voi ihan hyvin tuon savujaon rinnastaa Bulvaanien käyttöön, jolloin tehdään näennäistarjouksia, joita ”kilpakumppanit” tekevät ja jotka ovat selkeästi epäedullisia ”voittajan ” tarjoukseen verrattuna. Sekään ei ole muuta kuin normaalisti käytössä oleva taso.

    Kartelli oli korkeammalla tasolla sovittu ihan samansuuntainen konnuus.
    Sen seurauksena vaan tuli lisäksi se, että osa ostomiehistä ei enää tehnyt tarjouksiakaan myyntikohteista, vaan kauppa jäi jopa yhden tarjouksen varaan.

    Matalan hinnan lisäksi firmat säästivät myös ostomiesten kustannuksista, he tekivät usein puukaupan jakoperustein saadun myyjän kanssa pelkästään toimistolla istuen, eivätkä käyneet leimikolla ennen kuin kauppa oli jo sovittu.

    Ei kannattaisi kiistää päivänselvää asiaa, joutuu vain naurunalaiseksi, kun yhtiöt tuomitaan Miljardikorvauksiin.

    Niko 28.9.2016, 07:22

    Jos tästä yksittäiscasesta vähän laajentaa kuvaa niin kyllä tämä hiljaiseksi vetää. Nimittäin tämän puuntuotannon toimialan puolesta. Kun osan käsitykset ja käsityskyky on jäänyt jollekin ”kartelli ei ehtinyt vaikuttaa” -tasolle niin onko ihme että puuntuottajia ei oikien oteta vakavasti tai ei tulla edes kuulluksi tärkeissä asioissa.

    Aika yksin tässä toimialassa loppupelissä ollaan ja toimitaan. Kepun militanttisiipi MTK on mitä on, muka etujärjestö. Ja suuri osa ”omasta porukasta” liihottelee 1960-luvun toimintatavoissa ja ajatusmaailmassa ja yksi, onneksi vähän pienempi, osa omissa harhoissaan.

    Onneksi tämä kysy&vastaa -palstan kirjoituksia ei lue kukaan päättävässä asemassa oleva. Ainakin esim. Stora-Enson toimistolla niitä naurattaisi lukea noita puuntuottajan kirjoittamia ”kartellilla ei pyritty hyötymään” -kannaottoja. Miljoonasakkojen jälkeenkin sillä samalla toimistolla he hihkuvat vieläkin kovaan ääneen miten kannattava ilmaveivi tämä koko kartellijuttu heidän kannaltaan oli.

    jees h-valta 28.9.2016, 08:22

    Onneksi näistä Nikoista yms. huolimatta meillä on maailmanlaajuisesti tunnustettu ja tunnettu oikeusjärjestelmä jossa on opiksi otettavaa muillakin. Voimme olla varmoja että asiat on perusteellisesti selvitetty ja tuomiot oikeudenmukaisia. Mitä taas tulee korvauksiin on aivan selvää että jokainen joka oikeudelle tuo selkeät todisteet kärsimästään vääryydestä saa korvauksen. Sitä me tässä puuntakusen yms. kumppanien kanssa vain epäillään. Toteennäyttöä.
    Mielikuva tai mielikuvitus ei okeuslaitokselle riitä.

    Timppa 28.9.2016, 08:30

    Puuntakusen kanssa täysin samaa mieltä. Kartellin ensimmäinen vaiheen tarkoitus oli kaataa itsenäiset sahat, joista alkoi olla riesaa. Siksi tukin hintaa nostettiin. Puun kokonaishinnalla ei ollut niin suurta merkitystä, kun jakosuhde muuttui kartellifirmojen eduksi pudottamalla kuitupuun hintaa.

    Siis sahat pakotettiin maksumiehiksi. Odotettiin vain, että kaatuisivat tai näivettyisivät hiljalleen kalliin tukin vuoksi. Siten myöhemmin olisi voitu alkaa pudottaa kokonaishintaakin, kun sahat olisi pudotettu pois pelistä, mutta kuten tunnettua siihen vaiheeseen ei päästy.

    Onkohan tämä Jätkälle ym liian vaikeaa ymmärrettävää?

    tamperelainen 28.9.2016, 09:42

    Tuossa metsäyhtiön viimeisimmässä tarjouksessa(kartellioidenkäynti) on mafialle ominaisia uhkauksia.Hyvä,että poliisi tutkii asian.Mahdollisuus saada oikeutta yksilötasolla alkaa olla kyseenalaista Suomessa

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 168)
1 2 3 … 6 7 8 … 15 16 17