› Keskustelut › Metsänomistus › Kartellioikeudenkäynnin kulut jo 8-9 miljoonaa

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 168)
1 2 3 … 13 14 15 16 17

  • Kartellioikeudenkäynnin kulut jo 8-9 miljoonaa

    Lähetetty: 9.9.2016, 08:12

    Suuren Savotan ykkösryhmän asianajotoimisto Mäkitalo Rantanen & CO ilmoitti samaan aikaan, että nyt kanteesta luopuvan metsänomistajan oikeuskulut asianajotoimistolle ovat 6 000–8 000 euroa.

    Näin kanteesta syyskuun loppuun mennessä luopuvan metsänomistajan oikeudenkäyntikulut metsäyhtiöille ja omalle asianajotoimistolle ovat yhteensä 10 300–12 300 euroa ilman arvonlisäveroa.

    maaseudun tulevaisuus

    Luulisi siinä mukana olevien puntin tutisevan.

    Tekijä
    Aimo Jortikka
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Reima Ranta 14.10.2016, 21:26

    Hyvä, että näin tärkeä asia selvitetään perusteellisesti, oli lopputulos mikä hyvänsä. Jo nyt on käynyt selväksi, että lainsäädäntö tulisi kiireesti uudistaa, kun edes vanhenemisesta ei ole selvyyttä ilman korkeimman oikeuden tulkintaa.

    Voimassa olevan lain periaatehan on selvä. Vahinko tulee korvata.

    Jos näytön on oltava täsmällisesti osoitettavissa, niin koko vahingonkorvausperiaate tulisi poistaa laista, koska tällainen osoittaminen on kartellissa kuin kartellissa mahdotonta. Jos taas vahinko on korvattava, se tulee perustua puolueettoman tahon esitykseen ja jossa keskeistä roolia näyttelee kartellin kesto ja kattavuus. Kilpailuvirasto, joka asian tutkii, selvittää myös vastapuolelle aiheutuneen vahingon, josta vahingon aiheuttaja voi sitten halutessaan käräjöidä virastoa vastaan.

    Aivan kuten Horjumaton jossain edellä totesi, että tässä ei ole järjen häivääkään. Pidän käsittämättömänä, että lainsäädäntöön ei ole jo puututtu. Sen jos minkä olisi pitänyt olla kärkihanke. Oikeusoppineetkin ovat asiassa hiljaa kuin pisu villasukassa. Tällainen lainsäädäntö on yhteiskunnan syöpä, jonka seurauksia voi vain arvailla.

    jees h-valta 14.10.2016, 21:45

    Johan ladataan kilpailuvirastolle arpeesia. Valitettavasti emme (vielä) ole amerikkalaistuneet vaan todella toimimme oikeusvaltiossa jossa vaaditut vahingonkorvaukset perustuvat faktaan. Ja se on mielestäni ainut oikea tapa koska muutenhan lähdetään leijumaan mielikuvissa joiden loppua tai ylärajaa ei näy. Kuten siellä rapakon takana on käynyt. Siellähän tällä haavaa esim. julkinen toisen mollaus ja panettelu ovat arkipäivää ja se levitetään tiedonvälityksen kautta ympäri maailmaa jokaisen haluavan ihailtavaksi. Ilman rangaistuksia.
    Äärilaidasta toiseen sekoilua ja tolkusta ei tietoakaan. Ehdottomasti metsänomistajankin oikeutta ajaa parhaiten todella arkivirallinen ja faktoihin perustuva oikeuslaitos. Näitä taivaalle kurkottelijoita voidaan minun puolesta alkaa kuskata marsiin niin pääsee luomaan oman ideologiansa mukaisen valtakunnan.

    Horjumaton 15.10.2016, 13:34

    Jees h-valta ; Ehdottomasti metsänomistajankin oikeutta ajaa parhaiten todella arkivirallinen ja faktoihin perustuva oikeuslaitos. Näitä taivaalle kurkottelijoita voidaan minun puolesta alkaa kuskata marsiin niin pääsee luomaan oman ideologiansa mukaisen valtakunnan.

    *** Haluamatta ampua jesseä alas lennokkaista ajatelmistaan joudun silti toteamaan , että kaikissa kartellijutuissa vahinko on jouduttu arvioimaan. Näin tulee tapahtumaan raakapuukartellinkin kohdalla.

    Visakallo 16.10.2016, 08:45

    Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kesäkuussa Metsähallituksen kanteen puukartellin raakapuun toimituskauppahintoja alentaneesta vaikutuksesta.
    Käräjäoikeus katsoo tuomiossaan, että metsäyhtiöiden kilpailumenettelylain vastaisesta yhteydenpidosta ei ole näytetty aiheutuneen Metsähallitukselle kanteessa väitettyä vahinkoa raakapuun alihintana.
    Kilpailunrajoituksen ei myöskään ole näytetty vaikuttaneen alentavasti Metsähallituksen myymän raakapuun hintaan kilpailunrajoitusajan päättymisen jälkeen.
    Oikeus velvoitti Metsähallituksen korvaamaan yhtiöiden 8,4 miljoonan euron oikeudenkäyntikulut korkoineen.

    Metsähallitus vaati ensisijaisesti yhtiöiltä yhteisvastuullisesti 159 miljoonan euron vahingonkorvauksia tai toissijaisesti Stora Ensolta 87 miljoonaa euroa, Metsäliitto Osuuskunnalta 50 miljoonaa euroa ja UPM-Kymmeneltä 23 miljoonaa euroa vahingonkorvauksia.

    Horjumaton 16.10.2016, 10:55

    *** Helsingin käräjäoikeuden päätöksillä ei oikein painoarvoa tahdo olla korkeimmissa oikeusasteissa. Tulihan sieltä aikanaan täysin posketon päätös vanhentumistakin koskevassa jutussa. Ja tämä juttuhan tulee korkeimpaan oikeuteen menemään joka tapauksessa.

    Rane 16.10.2016, 11:31

    Korkein oikeushan tulkitsi yli puolet savottaryhmän kanteista vanhentuneiksi,eli ei käräjäoikeus ihan harhassa ollut.
    Ajatus että käräjäoikeus ei ”uskaltaisi” tehdä ”oikeaa” päätöstä on potaskaa.Aivan samalla lailla tuomarit tietävät että heidän päätöksestään tullaan valittamaan menipä se kummin päin vain.
    Pikemminkin tieto siitä että päätös ei ole lopullinen vain helpottaa ”oikean” päätöksen tekoa.
    Nyt metsähallituksen näyttö ei vain riittänyt.Tuntuisi että savottaryhmän kannattaisi satsata parempaan kuin metsähallituksen toimimattomat laskelmat.
    On tietysti mahdollista ettei ole mahdollista tehdä laskelmia jotka kiistattomasti osoittaisivat että kartellista olisi ollut vahinkoa.

    Horjumaton 16.10.2016, 12:32

    Rane ; Korkein oikeushan tulkitsi yli puolet savottaryhmän kanteista vanhentuneiksi,eli ei käräjäoikeus ihan harhassa ollut.

    *** Käräjäoikeus tuomitsi aikoinaan koko savottaryhmän kanteet vanhentuneiksi. Kyseessä oli siis se 1.ryhmä. Hovi kumosi päätöksen. Korkein oikeus rukkasi vielä vanhentumisen ajankohtaa hovin päätöksestä ja näin ne 2.ryhmän kanteet vanheni sen päätöksen myötä. Eli kaikkiaan lievästi sanoen vaikeaa tuntui olevan tulkita lakia oikein oikeusasteissa kun sekä käräjä-että hovioikeudenkin päätökset muuttui matkan varrella. Siksipä oikeuden päätökset alkoikin tuntua ihan lottoamiselta. Ei herättänyt luottamusta.

    Rane 16.10.2016, 15:22

    ”…käräjä ja hovioikeudenkin päätökset muuttui matkan varrella.”
    Tähän tuomion muuttumisen mahdollisuuteen yleensä hävinnyt osapuoli laittaa toivonsa valittaessaan ylempiin oikeusasteisiin.Joskus kumpikin osapuoli toivoo muutosta.
    Hyvä että tämmöinen mahdollisuus on.

    Visakallo 17.10.2016, 06:05

    Torstaina 20.10. 2016 tulee hovioikeuden päätös asfalttikartellista.
    Katsotaan, mihin suuntaan siellä nyt kallistutaan.

    kuusessa ollaan 20.10.2016, 10:02

    http://yle.fi/uutiset/3-9240523

    Saas nähdä, miten tämä asfalttihomma vaikuttaa ennakkotapauksena tähän metsähommaan…

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 168)
1 2 3 … 13 14 15 16 17