› Keskustelut › Puukauppa › Kartellin vastapuolen asianajokulujen maksajista

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 102)
1 2 3 … 7 8 9 10 11

  • Kartellin vastapuolen asianajokulujen maksajista

    Lähetetty: 3.9.2017, 10:30

    Merkitty: 

    Puukartellin oikeudenkäynti suurisavotta ryhmässä oli pettymys. Oikeudenkäyntikulut ylittyivät rutkasti siitä mitä hankkeen vetäjä/mukana olevat asiamiehet/media) lupailivat/otaksuivat. Metsäyhtiöiden korvausten piti olla läpihuutojuttu ja mahdollisemman moni ”ilmaiseen” rahanjakoon oli terve tullut.

    Hankkeen vetäjä rahasti osallistumisesta muistaakseni satoja euroja, mutta nyt oikeudenkäyntikuluista ja niiden suurista, tosisuurista kuluista ollaan ällikällä lyötyjä.

    Voidaan kysyä metsäýhtiöiden moraalia, hävetkää. Ensin oli kartelli, jossa metsäyhtlöt sopivat tietojen vaihdosta, maksoivat sakkonsa ja nyt rahastetaan vielä metsänomistajia metsäyhtiöiden omasta kartellista.

    Monille metsänomistajille, ellei kaikille jättimäiset oikeudenkäyntikulut ovat sokki. Osallistunee hanketta vetävä myös näihin ”talkoisiin”, sillä muutoi voittajia tässä kartelli oikeudenkäynnissä näyttää olevan vain hankkeen vireillepanija ja juristit.

    Olisiko paikallaan puunmyynti lakko metsäyhtiöiden moraalin palauttamiseksi?

    Tekijä
    Tuottoa metsästä
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • mehtäukko 1.11.2017, 05:58

    Tottakai ,- kirveelle olisi töitä muutenkin kuin perinteisissä oksan irrtotushommissa..!

    Visakallo 1.11.2017, 06:28

    Näinänhän se valitettavasti on, valta on aina siellä kellä on suurimmat rahat. Kuten Nalle suorasukaiseen tyyliinsä totesi, yhtiö jatkaa kyllä hyvän tuloksen tekoa, mutta jossain saattaa mennä paperitehdas kiinni. Sinällään hyvin rehellistä puhetta, jonka metsänomistajatkin ymmärtävät. Globaalit markkinat eivät Suomea tarvitse, mutta Suomi tarvitsee niitä.

    Rane2 1.11.2017, 07:02

    Ilmeisesti on niin että mahdollisesti luopuvat kantajat joutuvat maksamaan Metsägroupin 2159e osuuden joten tarjous ei ole niin loistava.Oikeusturvavakuutuksen kanssa laittaa varmasti harkitsemaan.

    Tuohon metsäteollisuuden pääomaan pääsee jokainen käsiksi pörssistä ostamalla.Keväällä ne osingot sitten kilahtaa tilille.

    Jean S 1.11.2017, 07:27

    Asiassa on kiinnostavaa se, että miksi UPM ja SE ovat tarjouksen tehneet, kun uutisoinnin perusteella metsänomistajat ovat kuitenkin hävinneet noin 100-0. Varmasti on toki niinkin, että pitkäaikainen riitely voi jossain määrin vaikuttaa firman imagoon ja esimerkiksi näkyä kauppahinnassa, jos UPM tai SE haluttaisiin myydä jollekin toiselle (ulkomaalaiselle) yritykselle. Toinen vaihtoehto on se, että vaikka käräjäoikeudessa voitettiin, nämä yhtiöt pelkäävät kuitenkin häviävänsä – mutta millä perusteella pelkäävät? Mitä asiasta ei ole vielä kerrottu?

    Yhtä kiinnostavaa on myös se, miksi Metsä Group ei ole mukana tarjouksessa eli miksi siellä asia nähdään toisin? ”Metsäliitto” ei tietysti ehkä ole aatteellisesti samalla tavalla myynnissä, vaikka toisaalta kyse pörssiyhtiöstä onkin. Eikö heillä kuitenkin ole samalla tavalla syytä pelätä häviämistä?

    Onko keskusteluyhteisöllä tietoa tai arvauksia näihin molempiin miksi-kysymyksiin, eli miksi ennakoitu voittaja tosiasiassa haluaa sopia ja miksi MG ei ole tarjouksessa mukana?

    Rane2 1.11.2017, 08:53

    Arvaus voisi olla että Helsingin käräjäoikeus on kanteet hylkäämällä jättänyt suosiolla varsinaisen ratkaisun tekemisen hovioikeudelle.Metsähallituksen hovioikeuskäsittelystä saadaan ratkaisu ensi tammikuun lopussa jolloin melko pitkälle ratkeaa muidenkin kanteiden kohtalo.Se että metsäyhtiöt ovat voittaneet tähän asti ei ole mikään tae jatkosta vaikka nyt ei kantajien kannalta hyvältä näytäkään.

    https://www.hollola.fi/library/files/59f86582c91058911f000014/tiedote_kunnat_31102017_raakapuu.pdf

    Rane2 1.11.2017, 09:11

    Toki pikkurahaa nuo oikeudenkäyntikulut.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.211800

    mehtäukko 1.11.2017, 09:27

    ” Käräjäoikeus on hylällyt kaikki kanteet näyttämättöminä…”

    Jos kuvittelisi tilanteen, jossa mo olisi myynyt  yhtiölle puuta vuosittain kymmeniä vuosia taaksepäin. Hintatason nopeaan alenevaan muutokseen ei löytyisi varmuudella muita tekijöitä ja jos ”käryn” jälkeen hinta olisi vain palautunut jostain syystä ”entiselleen”.

    Siitähän joku voisi päätellä jotain?

    rööri roope 1.11.2017, 15:23

    Tohmajärvi ei alkanu riitelee kartellista.Rääkkylän kunnalle tulee vajaan 90000:n kanteesta n.300000:n eken lasku jos luopuvat kanteesta.Ilmeisesti eivät jatka hoviin.

    Kunnanhallituksen aikaansaannos kunnan asukkaille n 150ekee/kuntalainen.Ei menny ihan putkeen.

    Kepu pettää aina kepupitäjissä.

     

    Puuki 1.11.2017, 15:46

    Luultavasti suuremman imagotappion  välttämiseksi firmat ei halua enempää käydä oikeutta . Jos juttu jatkuisi vaikka EU-tuomioistuimeen saakka, niin enemmän olisi haittaa kuin hyötyä myös isoille firmoille.

    MG:n tapauksessa voisi olla kyseessä ”paluu juurille” eli olisiko muistaneet olevansa alunperin mo:n omistama firma ja haluvatkin loppupeleissä hyvittää jotain omistajilleen?

    mettämiäs 1.11.2017, 18:48

    ”“Metsäliitto” ei tietysti ehkä ole aatteellisesti samalla tavalla myynnissä, vaikka toisaalta kyse pörssiyhtiöstä onkin.”

    Missä pörssissä Metsäliiton osakkeita on myynnissä?

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 102)
1 2 3 … 7 8 9 10 11