› Keskustelut › Puukauppa › Kartellin vastapuolen asianajokulujen maksajista

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 102)
1 2 3 … 9 10 11

  • Kartellin vastapuolen asianajokulujen maksajista

    Lähetetty: 3.9.2017, 10:30

    Merkitty: 

    Puukartellin oikeudenkäynti suurisavotta ryhmässä oli pettymys. Oikeudenkäyntikulut ylittyivät rutkasti siitä mitä hankkeen vetäjä/mukana olevat asiamiehet/media) lupailivat/otaksuivat. Metsäyhtiöiden korvausten piti olla läpihuutojuttu ja mahdollisemman moni ”ilmaiseen” rahanjakoon oli terve tullut.

    Hankkeen vetäjä rahasti osallistumisesta muistaakseni satoja euroja, mutta nyt oikeudenkäyntikuluista ja niiden suurista, tosisuurista kuluista ollaan ällikällä lyötyjä.

    Voidaan kysyä metsäýhtiöiden moraalia, hävetkää. Ensin oli kartelli, jossa metsäyhtlöt sopivat tietojen vaihdosta, maksoivat sakkonsa ja nyt rahastetaan vielä metsänomistajia metsäyhtiöiden omasta kartellista.

    Monille metsänomistajille, ellei kaikille jättimäiset oikeudenkäyntikulut ovat sokki. Osallistunee hanketta vetävä myös näihin ”talkoisiin”, sillä muutoi voittajia tässä kartelli oikeudenkäynnissä näyttää olevan vain hankkeen vireillepanija ja juristit.

    Olisiko paikallaan puunmyynti lakko metsäyhtiöiden moraalin palauttamiseksi?

    Tekijä
    Tuottoa metsästä
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Jätkä 3.9.2017, 18:36

    ”Puolassa on nyt 10 miljoonaa kuutiota puuta nurin, odottamassa käyttökohdetta. Tolla kasalla Äänekoski pyörii 1,5 vuotta, ilman kotimaista kantoapua. Tosin, ruotsin sellutehtaat taitaa olla nopeammin apajilla, korjuuseen on kuskeja värvätty suomea myöden.”

    – Äänekoski ei taida kovin paljoa kuusikuitua käyttää. Ainakin tähän asti on puhuttu männyn käyttäjästä.

    Visakallo 3.9.2017, 18:38

    Suomen tulevassa hallituspohjassa ei välttämättä ole  metsäteollisuutta, saati metsänomistajia ymmärtäviä tahoja. Yritetään muistaa, ettei meitä metsänomistajia tarvitse kukaan, jos meillä ei olisi kotimaista puuta käyttävää teollisuutta.

    Näätä 3.9.2017, 19:22

    Ketjun aloittajan mielestä metsäyhtiöt ovat aiheuttaneet keskenään sopimisella metsänomistajille vahinkoa ja hän moralisoi metsäyhtiöitä. Nyt hän suosittaa metsänomistajia sopimaan keskenään, jotta metsäyhtiölle aiheutettaisiin vahinkoa. Missä logiikka? Eikö vaan kannattaisi antaa oikeusasteiden päättää onko kartellia ollut ja onko siitä aiheutunut vahinkoa?

    jees h-valta 3.9.2017, 20:02

    Visakallo erittäin oikeassa ja näätäkin oikein oivaltavaa laatua. Joku roti olisi alkuun päälle saanut olla metsäväen tyhmyydessäkin.

    Tuottoa metsästä 3.9.2017, 20:03

    Näätä, taidat olla metsäyhtiöiden asialla. Metsäyhtiöt ovat ylläpitäneet kiellettyä kartellia ja ovat maksaneet sakkonsa. Kartelli tarkoittaa maallikoiden mielestä sitä, että ostettavan puun hintaa kartellin avulla pidetään alhaisella tasolla. Toteen näytettynä ja metsäyhtiöidenkin myönnettynä kyseessä on ollut tietojen vaihtoa.

    Puunmyyntilakolla palautettaisiin metsäyhtiöiden moraalia oikealle tasolle, itseppähän ovat aloittaneet.

    Rane2 3.9.2017, 20:17

    Puunmyyntilakko on todennäköisesti kilpailulain vastaista toimintaa joten järjestäjän on varauduttava seurauksiin.

    kuusessa ollaan 3.9.2017, 21:16

    Jätkä: Äänekoski tulee käyttämään myös kuusta.

    Visakallo 4.9.2017, 06:31

    EU:ssa ja Suomessa ovat liikkeellä voimat, jotka pyrkivät keinoja kaihtamatta estämään kaikki Äänekosken jälkeiset puuta käyttävät investoinnit Suomessa. Kaikkein vähiten siihen porukkaan odottaisi suomalaisia metsänomistajia! Lopettakaa hyvät ihmiset nuo lakkopuheennne! 90-luvun alun puunmyyntilakko aiheutti meille hintojen alentumisen yli kymmeneksi vuodeksi ja markkinoille tulvi valtavat määrät tuontipuuta.

    Näätä 4.9.2017, 07:50

    Tuottoa metsästä, en missään nimessä puolustele kilpailun rajoittamista, sehän on laillakin kiellettyä toimintaa ja heikentää markkinoiden toimivuutta. Jos sellaisesta on aiheutunut vahinkoa, on metsänomistajalla oikeus vaatia korvauksia.

    Lähinnä särähti korvaan tuo esityksesi puunmyyntilakosta. Itse olen ”puunmyyntilakossa” aina kun leimikosta tarjottu hinta ei ole riittävä. Metsänomistajalla on oikeus olla myymättä puuta. Mutta se, että yhdessä sovitaan puunmyynnin rajoittamisesta, ei palvele vapaita markkinoita ja on lain mielessäkin vähintään kyseenalainen.

    MJO 4.9.2017, 09:41

    Tuottoa metsästä voi mennä lakkoon. Minä en mene.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 102)
1 2 3 … 9 10 11