› Keskustelut › Puukauppa › Kartellin vastapuolen asianajokulujen maksajista

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 102)
1 2 3 … 9 10 11

  • Kartellin vastapuolen asianajokulujen maksajista

    Lähetetty: 3.9.2017, 10:30

    Merkitty: 

    Puukartellin oikeudenkäynti suurisavotta ryhmässä oli pettymys. Oikeudenkäyntikulut ylittyivät rutkasti siitä mitä hankkeen vetäjä/mukana olevat asiamiehet/media) lupailivat/otaksuivat. Metsäyhtiöiden korvausten piti olla läpihuutojuttu ja mahdollisemman moni ”ilmaiseen” rahanjakoon oli terve tullut.

    Hankkeen vetäjä rahasti osallistumisesta muistaakseni satoja euroja, mutta nyt oikeudenkäyntikuluista ja niiden suurista, tosisuurista kuluista ollaan ällikällä lyötyjä.

    Voidaan kysyä metsäýhtiöiden moraalia, hävetkää. Ensin oli kartelli, jossa metsäyhtlöt sopivat tietojen vaihdosta, maksoivat sakkonsa ja nyt rahastetaan vielä metsänomistajia metsäyhtiöiden omasta kartellista.

    Monille metsänomistajille, ellei kaikille jättimäiset oikeudenkäyntikulut ovat sokki. Osallistunee hanketta vetävä myös näihin ”talkoisiin”, sillä muutoi voittajia tässä kartelli oikeudenkäynnissä näyttää olevan vain hankkeen vireillepanija ja juristit.

    Olisiko paikallaan puunmyynti lakko metsäyhtiöiden moraalin palauttamiseksi?

    Tekijä
    Tuottoa metsästä
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Tolopainen 3.9.2017, 10:52

    Ole huoletta, kulut maksaa vakuutusyhtiö, se taisi olla edellytys, että pääsi mukaan joukkokanteeseen.

    Visakallo 3.9.2017, 10:53

    Puunmyyntilakko vapailla markkinoilla on äärimmäisen huono keino. Eikö edellistä lakosta jo opittu tarpeeksi? Jos joku haluaa henkilökohtaisesti lakkoilla, niin siitä vaan!

    Tuottoa metsästä 3.9.2017, 11:23

    Puunmyyntilakko olisi perusteltua sen vuoksi, että nyt käräjäoikeuden päätöksen mukaan kartellit ovat sallittuja sillä tietojen vaihdossa sovittaneen myös hinnoista.

    Nyt ei ole toiveita hintojen noususta vaikka uudet ivestoinnit mm. äänekoskella nielevät puuta noin 800 kuutiota tunnissa, luulisi hintojenkin nousevan jos kotimaista puuta ei ole saatavissa.

    Tolopainen 3.9.2017, 11:30

    Ei käräjäoikeus rakaissut asiaa lopullisesti, vasta kun korkein oikeus tekee päätöksen asia on ratkaistu. Kun tuohon oli valittu vain kahdeksan metsänomistajaa, merkit viittavat siihen, että asia halutaan viedä tuolla joukolla korkeimpaan oikeuteen, eli ratkaisu on vasta vuosien päässä. Lahtonen ei tietenkään halua vielä jäädä luuseriksi, viiden vuoden päästä se on jo paljon helpompaa.

    Gla 3.9.2017, 12:29

    Toistaiseksi prosessi on edennyt juuri kuten ounastelin. Kun päätösvallan luovuttaa konsultin käsiin, on turha hämmästellä tulosta, joka ei ole oman mielenmukainen. Konsultti tai media ei voi lupailla oikeuden puolesta mitään. Sehän saisi metsäyhtiöt naurettavaan asemaan.

    A.Jalkanen 3.9.2017, 13:51

    Hiilinielukeskustelu lienee jo heikentänyt Suomen houkuttelevuutta investointiympäristönä. Ei tarvita lisää veneen keikutusta lakkoilun muodossa.

    kuusessa ollaan 3.9.2017, 14:01

    Puolassa on nyt 10 miljoonaa kuutiota puuta nurin, odottamassa käyttökohdetta. Tolla kasalla Äänekoski pyörii 1,5 vuotta, ilman kotimaista kantoapua. Tosin, ruotsin sellutehtaat taitaa olla nopeammin apajilla, korjuuseen on kuskeja värvätty suomea myöden.

    pikkutukki 3.9.2017, 14:38

    Mikä tämä Puolajuttu on ??

    Rane2 3.9.2017, 14:48

    Jospa Lahtonen ryhtyisi hommaamaan puunmyyntilakkoa?

    mehtäukko 3.9.2017, 15:51

    Puola-juttu on se sama lounatuuli joka Suomeenkin tavoitti (Kiira)

    Puunmyyntilakkoahan tämä vielä tarvitsee! Yhtä houkuttelevaa kuin tuo kartellikäräjöinti.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 102)
1 2 3 … 9 10 11