Taneli: ”Tutkittiinko myös kantojen läjitysalueen vaikutuksia pohja- ja pintavesiin?”

Tuo onkin kiinnostava tekijä. Ainakin risukasojen vaikutukset pintavesiin on selkeästi rehevöittäviä, joten on syytä olettaa kantokasoilla olevan samansuuntainen vaikutus pohjavesiin. Muuten esitetty logiikka ravinteiden keräämisestä ja siksi vähemmästä kuormituksesta ei päde. Mutta katsotaan nyt, kun Jalkasen mainitsema työraportti julkaistaan.

Kokonaan oma lukunsa tämän asian käsittelyssä on se, kuinka merkittäviä vaikutukset ovat. Ainakin nitraattitypen päästöt pohjaveteen arvioidaan perinteisessäkin avohakkuussa vähäisiksi, koska pitoisuudet korkeimmillaankin pysyvät alle juomavedelle asetettujen raja-arvojen. Jos muiltakin osin pelataan tämän mittakaavan asioissa, päätöksiin ja toimintaan käytännössä ei tiedolla ole merkitystä. Hyvä silti on tietää sekin, ettei merkitystä ole. Mutta siis ennen lopullisen tuomion julistamista, odotellaan lisätietoja.

Pekka K:
”Tällä keskustelupalstalla on siis hyväksyttävää että yksi saa selvin päin nimimerkillä AC ja kännissä nimimerkillä Suden Jälki, suoltaa mitä vaan, perusteena että hän on ollut nimim. ajalkasen kanssa Pudasjärvellä.”

Olikohan tuo nyt kirjoitettu selvinpäin vai kännissä, sekavaa se ainakin oli.
Tässähän oli kysymys Kantojen noston vaikutuksista ja A.Jalkasen kommenteista siihen. Mistäs nämä AC ja Suden Jälki siihen tupsahtivat.

Lisäksi voisin mainita että Pudasjärvellä tuosta Pekka K:n mainitsemasta kolmikosta oli vain AC.

Meillä on täällä toki muutamia kirjoittajia, joilla on hiukan villejä kommentteja, joita lukiessa vastuu siirtyy selvästikkin lukijalle, että ymmärtää suodattaa oikein.
Tälläisiä kirjoittajia ovat mm. Anton (AC) ja Suden Jälki. Nyt joukkoon yrittää kiilata ja ilmeisen menestyksekkäästi, myös Pekka K.

Terveisin: Korpituvan Taneli

Jospa palattaisiin itse aiheeseen, eli kantojen noston ja hakkuutähteiden keruun vaikutuksiin vesiin. Nyt asiasta on olemassa yksi tutkimuskriteerit täyttävä tutkimustulos. Vastapuolella on suurten kanto- ja hakkuutähdekasojen, ja mustalle mullokselle menneen maapojan aiheuttamiin mielikuviin perustuva ennakkokäsitys. Olenko väärässä?

On sanottu, mutta mihin tämä käsitys perustuu?

Visakallo:
”On sanottu, mutta mihin tämä käsitys perustuu? ”

Tutkimuksiin vedoton on sanottu, että mitä enemmän maata möyritään, niin sitä enemmän haittaa ympäristölle.

Jos nyt sitten todetaan että kantojen poisto ei vaikuta mitään, niin kaikki ennen tutkittu pitää panna uusiksi.
Voihan se tietysti olla niinkin, että aiemmat tutkimukset on tehty tarkoituksella niin että ne miellyttävät viherpiiperöitä.

Kun aikansa tutkitaan, niin joudutaan toteamaan, että avohakkuu ja reilu maanmuokkaus ovat elinehtoja, että luonto pysyy elinvoimaisena? Koskematon maa kuolee pystyyn, niinkuin kitukuusikko?

Terveisin: Korpituvan taneli