Juuri näin, ei ole mitään valtiota, mikä tuota pyörittäisi.

Mutka oikenee myös tässä kohdassa: ”Metsä(taimikko) vahingot on tiedossa, se riippuu metsänomistajista kuinka rehellisesti ne on ilmoitettu.”

Ilmoitetun taimikkovahingon käy aina tarkistamassa metsäkeskuksen kaveri ja mukaan tulee paikallisen riistaporukan edustaja. Rehellisyydestä ei siis ole kyse, vaan siitä, paljonko vahinkoja jää ilmoittamatta ja paljonko vahingoista suljetaan korvauskriteerien perusteella pois, vaikka vahinkoa olisikin tapahtunut. VMI:n kartoituksissakin pelataan varman päälle eli vahinko kirjataan hirvituhoksi vain, jos se riittävän suurella varmuudella voidaan sellaiseksi osoittaa. Varmasti osa vahingoista jää tilastojen ulkopuolelle.

En nyt kyllä ymmärrä ollenkaan tuota ”Planterin” söhellystä? Mitä hän oikein yrittää ajaa takaa ? Taulukot on taulukoita, ne on tehty pöydän ääressä – tosiasiat on aivan muuta. Jos hän haluaa puuttua liian suureen hirvieläinten määrään, niin toiminnan on oltava erilaista.

Noista kanteluista en tiedä, mutta olisiko oikea lähestymistapa ottaa yhteyttä maa- ja metsätalousministeriöön? Sitä kautta löytynee myös riistanhoitopiirit ja -yhdistykset sekä lopulta yhteisluparyhmittymä, metsästysseurat ja viimeksi se suurin ”syntipukki” metsästäjä!

Tuosta hirvieläinten määrästä olen myös sitä mieltä, että niitä on joillakin alueilla varmasti liikaa. Opiskelun yhteydessä tein 1960-luvun lopulla erään vahinkotarkastuksen Pirkanmaalla peurakolarista. Aloitin raportin lauseella: – Tyypillinen peurakolari… eli se jo silloin oli varsin yleistä !

Hirvieläinten vapaasta metsästyksestä olen edelleen sitä mieltä ilman taulukoita, että kannat ajettaisiin varsin nopeasti alas. Ainakin sitten toteutuisi tutkijoiden suositus, että riistaruoka on parasta. Silloin saattaisi riistaruokaa olla tarjolla ravintoloissakin.

Tuosta vapaast a   metsästyksestähän on lähimenneisyydessä aivan       ”hyvät” kokemukset. – Susia ei poronhoitoalueella ollut, tai jos sinne erehtyivät, niin ei ollut kauan elävänä. Valtio säästyi suurilta korvauksilta mitä nykyään poronhoitajille jaetaan. – Karhuja metsästettiin keväälläkin pesältä, pesärinkiä on aikoinaan myyty myös turisteille. Karhu oli silloin harvinaista riistaa – entä nykyisin?

Planter

”Tässä tulee vaan aivan liikaa ihmeellisiä yhteensattumia. Luin äsken uutisen, että Perniössä on ammuttu susi. Lupa oli nuorelle yksilölle. Oli ammuttu alfanaaras ja asiasta on tehty rikosilmoitus.”

Jep! Yksityinen  ulkopuolinen henkilö oli tehnyt TUTKINTAPYYNNÖN.

Nyt asia on tutkittu ja todettu , että on toimittu lupaehtojen mukaan . Kuten jo ounastelin , susia oli lähdetty jäljittämään pihoilla käyneitä jälkiä pitkin. Jälkien päästä löytyi kyseinen naaras ja tuli ammutuksi . Tutkimuksen tehnyt poliiisiviranomainen totesi , että alfa-yksilön tunnistaminen em tilanteessa oli mahdotonta . Tutkimukset lopetettiin ja tutkintapyyntö raukesi. (MT)

Tietyt tahot tehtailevat näitä tutkintapyyntöjä ihan vain ”varmuuden vuoksi”. Ei tärpännyt tälläkään kertaa .

Ensin tutkitan ja sitten vasta hutkitaan , jos on aihetta .

PS. Rikosilmoitus ja tutkintapyyntö ovat ihan eri asioita . Tutkintapyynnön tehneelle ei koidu seuraamuksia, jos hanke ei johda syytteen nostamiseen . Rikosilmoituksen tehnyt saattaa vastaavassa tilanteessaa joutua edesvastuuseen perättömästä ilmiannosta . Esimerkkitapauksessa olisi syyte tullut myös perättömän tiedon jakamisesta . Kun halutaan ”huudella puskista”, käytetään tutkintapyyntöä . Sillä tempulla saadaan ainakin vastapuolen maine kyseenalaiseksi . Tätä ns.luonnonsuojeluväki käyttää mieluusti hyväkseen .