› Keskustelut › Metsänomistus › Kantelu oikeusasiamiehelle

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 86)
1 2 3 … 5 6 7 8 9

  • Kantelu oikeusasiamiehelle

    Lähetetty: 9.2.2017, 19:46

    Merkitty: 

    Jokainen tietää, että ainoa tehokas ja kattava tapa hirvieläinten aiheuttaminen metsävahinkojen ja kolarien ehkäisyyn on pyyntilupapolitiikka. On käynyt aika selväksi, että siihen metsänomistajilla / puuntuottajilla ei ole mitään vaikutusvaltaa. Tuntuu, että lupaviranomaiset tekevät päätökset täysin kuulematta sidosryhmiä. Poliitikoilta on turha pyytää apua, kun pitää kumartaa kaikkiin suuntiin pyllistämättä mihinkään suuntaan.

    Nähdäkseni paras tapa mittauttaa oikeusturvamme, olisi tehdä kanteluja oikeusasiamiehelle Suomen Riistakeskuksen toiminnasta ja vedota esimerkiksi riistahallintolakiin, lakipykäliä löytyy edempää viestiketjusta.

    Jokainen joka tuntee, ettei riistahallinto toimi ko. lain kohdan mukaisesti, voisi tehdä kantelun ja perustella miksi omalla ”reviirillään” vahinkojen ehkäisy  ei toimi. Tulisi maantieteelistä kattavuutta ja uskottavuutta asialle. Näin tämä tulisi asiallisesti tutkittua ja voisimme jäädä tauolle loputtomasta asian veivaamisesta keskustelupalstalla.

    Kantelun teko verkossa on hyvin helppoa, linkki tekstin jälkeen.

    Oikeusasiamies valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi hänen valvontaansa kuuluvat muutkin, jotka hoitavat julkista tehtävää.
    Oikeusasiamies seuraa erityisesti, että hyvä hallinto sekä perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat.

    Suomen riistakeskus on riistatalouteen keskittyvä itsenäinen julkisoikeudellinen laitos, joka toimii maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalalla. Suomen riistakeskus on osa julkista riistakonsernia.

    Metsästyslain 26 §:n mukaan Suomen riistakeskus voi myöntää pyyntiluvan kuusipeuran, saksanhirven,  japaninpeuran, hirven, valkohäntäpeuran ja metsäpeuran metsästykseen.

    Riistahallintolaki
    2 §
    Suomen riistakeskuksen tehtävät
    5) riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen ehkäisemisen edistäminen

    ****************************************************************

    Kantelu oikeusasiamiehelle Eduskunnan oikeusasiamiehen puoleen voi kääntyä, kun epäilee, että viranomainen tai virkamies ei ole noudattanut lakia tai täyttänyt velvollisuuksiaan tai jos kantelija epäilee, että perus- ja ihmisoikeudet eivät ole toteutuneet asianmukaisesti.
    Oikeusasiamiehelle voi kannella kuka hyvänsä. Kantelun voi tehdä itseään koskevasta asiasta, mutta kannella voi myös toisen puolesta tai yhdessä muiden kanssa. Tällöin on syytä liittää mukaan valtakirja.
    Oikeusasiamies tutkii kantelun, jos sen perusteella on aihetta epäillä, että viranomainen on toiminut lainvastaisesti tai jos oikeusasiamies muusta syystä katsoo siihen olevan aihetta. Kantelun tutkinta on maksutonta. Kantelun käsittelyaika on keskimäärin kuusi kuukautta.
    Oikeusasiamies ei yleensä tutki kanteluita, jotka koskevat kahta vuotta vanhempia asioita.

    http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/kantelu/kantelu.htx

    http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx?locale=fi_FI

    http://riista.fi/riistahallinto/

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110158

    Tekijä
    Planter
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • A.Jalkanen 12.2.2017, 12:28

    Rustasin merkinnän tästä aeheesta plokkiini:

    http://metsanomistaja.blogspot.fi

    Jos tiette nuita kyselyitä tae kanteluita, voette käättee vappaasti asianommaista tekstiä apuna. Minä en pysty osallistummaan niin kaavan kun on jonniilaesta alakeellista tutkimusyhteestyötä maenitun riistakonsernin kansa. Toesin sannoen, käätän heijjän lumijäläkiänsä.

    Planter 12.2.2017, 13:05

    Heidän lumijäläkiään löytyy kaikkialta. Kun maa on peitetty 59:llä hirvitalousalueella, eikä taida olla yhtään vastaavaa metsätalousaluetta, niin peli on menetetty. Näin se vaan on, ei ole mitään instanssia johon kannella tai valittaa siinä toivossa, että jotain muutosta tapahtuisi.

    Itse olen todennut, ettei enää kannata harrastaa minkäälaista metsänviljelyä. Jossain on todettu, että metsässä kävely rentouttaa ja hoitaa psyykeä. Siltä se tuntui ennen.  Nyt se kääntynyt päinvastaiseksi. Ei halua enää mennä metsään. Taimikossa käynnin jälkeen tulee vihaiseksi ja ahdistuu. En ole koskaan nähnyt näin paljoa hirvieläimiä metsässä.

    helge6 12.2.2017, 13:56

    Visalle, teollisuus tarvitsee lisää kuitua paljon jos joitakin hankkeita vielä toteutuu. Sahatavaran menekki on taas viennin varassa, nouseeko/ laskeeko. Käykö niin, että teollisuus ja hirvi onkin samalla puolella. Jääköön nähtäväksi.

    Planter veti kyllä sellasia tahoja mukaan, etten ns.pysyny aivan kärryillä. Omiin viesteihini en ole, mielestäni ainakaan saanut rivien väliin mitään vihjeitä sopimaan. Verkostoitumista vai korruptioo. Kekkoselle taisi eränkäyntipäiviä aikanaan kertyä kotimaassa, mutta myös ulkomailla jonkiin verran. Ei kukaan moittinu, kun maan asiat hoidettiin. Eikä tarvinnu reppuaan itse kantaa.

    Huonosti harkittu oli kirjoittamasi, metsästyksen suurlähettiläänä toimiminen. Hieno titteli sinänsä, mutta jatko. En kyllä missään menisi aliarvostamaan jopa pilkkaamaan tahoa joka yksiselitteisesti voi rajata metsästysharrastukseni tapahtuvaksi vain omistamillani mailla.

    Aj: n viestistä tuli sellanen fiilinki, jot taes jäävä vastuu lukijalle. Loppupäätelmäksi jää. Tais tulla suutari.

    Metsuri motokuski 12.2.2017, 14:02

    Ymmärsinko oikein ? Kun Planter on käyttänyt näinkin paljon omaa aikaa ja vaivaa aineiston etsimiseen ja muiden opastamiseen niin hän ei sittenkään ole kantelua laatimassa.  Eli nämä olikin siten neuvoja jollekkin innokkaalle metsänomistajalle joka on valmis ottamaan riskit vastaan jos kantelu ei menestykkään.  Aika moista vastuunpakoilua.

    Jos kantelu perustuu vain tuohon hirvimäärän arviointiin onko se lain mukainen niin heppoiset ovat kantelun eväät. Jokainen sen tietää että aukotonta hirvikannan lukumäärää on mahdotonta arvioida. Siten tuottamuksen aste on mahdotonta määrittää.  Samoin metsästäjät voisivat tehdä kantelun siitä että riistaviranomaiset ovat päästäneet hirvikannan liian alas muutamissa itä-suomen kunnissa. Kun siellä on totaalirauhoitus ollut parisen vuotta. Uskon että noilla perusteilla kantelulle ei ole menestymisen mahdollisuutta.

    metsä-masa 12.2.2017, 14:16

    Kyllä hirvivahingoista on pidettävä puhetta ja kirjoituksia esillä, sillä se on tosiaan laaja ja koskettaa lähes koko Suomea. Vuosikymmen sitten oli mahdollista saada jonkinlainen korvaus kerran kolmeen vuoteen vielä kehityskelpoiseksi todetusta taimikosta.

    Uusi hirvieläinvahinkokirja oli laadittu korvauksen hakijan  kannalta heikommaksi, eli korvattavaa ei enää syntynytkään. Yhteisomistuksessa olevat tilat luovuttivat tässä vaiheessa korvauksen hakemisen ja ennaltaehkäisevän taimikonhoitotyön.

    ( Metsäkeskuksen arvioinnin tekijöitä tästä ei voi syyttää, virhe on tullut muutosta suunnitellessa ja sen hyväksymisessä käyttöön )

    Nyt näitä unohdettuja ja hoitamattomia tiloja syntyy lisää, koska nuorenmetsän kuntoon saanti on työlästä ja erittäin kallista.

    Hirviporukalle nämä ” kaupunkilais ”  maanomistajat voi olla jopa hyödyllisiä hirvien saadessa sieltä suojaa ja ravintoa.

    Ps. hirvitiheys onkin sitten oma juttunsa !

    suorittava porras 12.2.2017, 18:06

    Planter voisi ystävällisesti olla sekoittamatta lainaustensa sekaan omia näkemyksiään. Sitaatit omalle rivilleen ja omat mielipiteesi tai näkemyksesi omalleen. Kiitios !

    Aika isoja saappaita on mimimerkki ” Planter” tarjoamassa meikäläisenkin , rivimetsästäjän, pieneen jalkaan . Olen vain kentällä havaintoja tehneenä todennut , että joskus asiat onnistuvat paremmin ja joskus huonommin . Yksittäisiin vahinkoihin ja niiden estämiseen voi parhaiten vaikuttaa mo itse . Ei niiden tiimoilta tarvitse koko Suomea kääntää . Riittää kun lähestyy sitä tahoa , jolla on mahdollista puristaa liipasinta . Jos ne pitkäjalkaiset tuholaiset  ilmestyvät taimikkoosi jahdin alkuvaiheessa , riittää parhaimmillaan puhelinsoitto tuoreesta havainnosta paikalliselle seurueelle ja pyyntö , että vähintään vasat nurin ja mieluummin samaan kasaan kiitos !

    Mitä  tulee vielä noihin riistahallinnon toimiin , on sillä puolen tehty viime vuosina lujasti töitä hirvikannan saamiseksi sopivalle tasolle . Uu si sähköinen työkalu metsästyksen suunnitteluun ja seuraamiseen on loistavs keksintö . Vaikutukset näkyvät varmasti , kun kaikki oppivat sitä käyttämään . Sen tuottaman tiedon pohjalta laaditaan verotussuunnitelmat paikallisen riistaneuvoston siunaamana .Viranomaisten on noudatettava kyseistä päätöstä tai tekevät vrkavirheen . Vastuu on siis kentällä ja siellä missä hirvetkin.

    Planter 12.2.2017, 18:13

    Saattaa tiestysti olla näinkin: On saatu vuosikymmeniä tehdä juuri niinkuin itse halutaan, kuvitellaan sen olevan oikein. Siitä muodostuu ns. maantapa. Vähän samanlainen tapaus kuin vaalirahajupakka. Ei edes ymmärretä, että tehdään väärin ja suututaan, kun joku on erimieltä.

    Olen kyllä aikanaan ollut jopa justeerin päässä, kun isän kanssa kaadettiin tukkeja sahalle. Oli niin kovaa hommaa, että lähdin välillä kuluttamaan koulun penkkejä. Myöhemmin olin erään kohtalaisen suuren teollisuusyrityksen lakiosastolla töissä vuosikausia. Vähän erilaista lakia on tullut tulkittua kuin metsästyslaki, mutta ”pykäliä” on luettu ja pyöritelty välillä yökaudetkin.

    Siinä ympäristössä tällainen tapaus olisi aika ”selvä nakki”. Tämä on vaan niin laaja ja koukeroinen juttu. Julkisoikeudellinen laitos mukana, joka on ulottanut lonkeronsa kaikkialle.

    Metsuri-motokuskille: Minulla on oikeus harrastaa vastuunpakoilua. Olen eläkkeellä, eikä minulla ole mitään suurta taloudellista panosta kyseessä ja taimikot on jo syöty.  Kunhan ajankuluksi kirjoittelen ja ihmettelen mihin maailma on menossa.

    Tässä vaan kävi niin, että muutamana vuonna peräkkäin kyselin miksi ei hirviä ammuta, kun lisääntyvät koko ajan. Vastaus oli, ei ole lupia. Joten lähdin selvittämään miksi ei niitä lupia saa. Homma lähti niinsanotusti lapasesta ja tässä nyt ollaan. En tiedä miten pitkä lakiasioiden kokemus metsuri-motomiehellä on, ilmeisesti pidempi kuin minulla? Minusta kuitenkin perustelusi ovat…..sanoisinko ontuvia.

    Kantelua en ole koskaan itse tehnyt, mutta oikeusasiamiehen toimistoon on helppo soittaa ja kysyä suuretko rapsut kantelusta lankeaa niskaan. Oikeastaan yllä olevassa toisessa ”rautalankamallissa” on tarvittavat ainekset kanteluun. Itse en yllytä. ”Esittelen” vaan mahdollisuuden joidenkin harmiksi.

    Itseäni kyllä kiehtoisi ajatus, että edes yksi promille metsänomistajista tekisi kantelun ja oikeusasiamiehenä olisi suorittavan maalailema vähän ”kallellaan” oleva henkilö. Kanteluita tulisi yli 600. Kun oikeusasiamies lappaisi niitä kaksinkäsin roskakoriin, niin johan siinä sihteerikin alkaisi ihmetellä mitä nyt tapahtuu.

     

    Gla 13.2.2017, 06:13

    Suorittava porras: ”Mitä  tulee vielä noihin riistahallinnon toimiin , on sillä puolen tehty viime vuosina lujasti töitä hirvikannan saamiseksi sopivalle tasolle ”

    Epäilemättä ja nyt varmaan on saavutettu hyvä loppuulos, kun asiaa arvioidaan samoin kriteerein kuin hirvikannasta sovitaan yhteisesti. Sen seurauksena kolareita ajetaan 1808 kpl vuodessa, taimikoita syödään kestämätöntä tahtia ja pakastimet ovat lihaa pullollaan.

     

    Planter 13.2.2017, 09:43

    Otetaan vielä lisää rautalankamallia:

    Hirvikannanhoitosuunnitelma: ”Hirvikannan noustessa tavoitehaarukan ylärajaa (4) suuremmaksi on toistuvasti törmätty laajamittaisiin yhteiskunnan sietokyvyn ylittäviin metsä- ja viljelysvahinkoihin sekä lisääntyneisiin hirvionnettomuuksiin.”

    Eräs alue: ELY-keskus on huolestunut kasvavista kolaritilastoista, hirvikanta on alueella luokkaa 5/1000 ha. Alueella on vähän metsiä, paljon asutusta ja teitä.  ELY-keskus muiden mukana sidosryhmäkuulemisessa ehdottaa/vaatii tiheyden laskemista määrään 2,5 /1000ha. Vaatimusta pidetään kohtuuttomana ja päivästoin, riistakeskus nostaa omia tavoitteitaan.  Tiedetään, että onnettomuudet lisääntyvät, koska yllä olevassa hoitosuunnitelmassa niin kerrotaan.  Tahallaan lisätään onnettomuuksia. Pelataan lisäksi venäläistä rulettia, sillä onnettomuuksien sattuessa yhteys tähän asiaan voidaan tajuta.

    Varsinais-Suomen ja Uudenmaan riistakeskusalueilla on riistahavainnot.fi mukaan suurin havaintomäärä sitten vuoden 2003. Vähiten metsää, eniten teitä ja liikennetä koko Suomessa ja hirvitiheydet vedetty sivuston kartan mukaan koko rannikkokaistalla määrään 4-5 / 1000 ha. Hoitosuunnitelma: ”Hirvikannan noustessa tavoitehaarukan ylärajaa (4) suuremmaksi on toistuvasti törmätty laajamittaisiin yhteiskunnan sietokyvyn ylittäviin metsä- ja viljelysvahinkoihin sekä lisääntyneisiin hirvionnettomuuksiin.”

    Toisessa viestiketjussa, jossa otsikossa ”haukun” Metsälehden, on ihmeellinen tapaus. Haukun siksi, että toimitus sitä lukisi. Kukaan ei ole tyrmännyt päätelmääni, että hirvimäärätilastoja olisi manipuloitu. Metsälehdellä on tietoa, mikä on jutun historia, minulla ei.  Löytyy kaikenlaista ristiriitaista tietoa, mutta näyttäisi, että pahimmillaan luokkaa 20 000 hirveä olisi yritetty ”hävittää.” tilastoista.

    Hirvimäärä korreloi suoraan kolarimäärään.  Jos hirvimäärää on manipuloitu alemmas kuin todellisuudessa on, sillä lisätään kolareita tietoisesti muuallakin, kuin vain yhden alueellisen riistakeskuksen alueeella.  Jos virhe on suuri,  siinä väkisin lisääntyvät  loukkaantumiset huomattavasti ja ehkä kuolonuhritkin.

    Sitten viestiketjuun putkahti vielä susiasiaakin. En ole suden suojelija enkä vihaa sutta. Kuitenkin selvästi jotkut riistapuolen ihmiset pelottelevat ihmisiä susilla, on vaaraksi ihmisille. Tottakai kanta on pidettävä kurissa.

    Yllä olevan kolariasian perusteella kuitenkin kysyisin: Kumpi on ihmisille vaarallisempi tuollaisia päätöksiä tekevät ihmiset vai susi?

    Itse vietin unettoman yön kun mietin, mitä tällä jutulla pitäisi tehdä. Ei sitä voi pyyhkäistä maton alle, kun kysymys on ihmishengistä. Enkä suosittele sitä muillekaan.

    Joten päätin sen kirjoittaa tänne, että saan asian pois omaltatunnoltani. Kantelutie olisi aivan liian hidas tie, tähän on saatava muutosta nopeasti.

    Oma näkemys on tämä: ”pukit kaalimaanvartijana” harvoin onnistuu, ei tässäkään. Epärehellinen aines pitäis kitkeä pois ja erottaa kaalimaa ja pukit, eli hajoittaa organisaatio niin, että vastuu kannan määrän seurannasta ja  säätelystä on jollain muulla. Lisäksi kantaa pitäisi pudottaa äkkiä ja paljon.

    On kummalista, että jotkut suhtautuvat hirvestysharrastukseen niin fanaattisesti, että eivät suostu millään näkemään tosiasioita. Ollaan omassa kuplassa vaikka maa häviää alta. Miettikää jos oma lapsi kuolisi tai vammautuisi hirvikolarissa tämän vuoden aikana. Tulisiko jotain mieleen?

    hirvi1.PNG

    Hirvi- ja peuraeläinkolarit vuonna 2015

     

    Metsuri motokuski 13.2.2017, 12:43

    Planter: Epärehellinen aines pitäis kitkeä pois ja erottaa kaalimaa ja pukit, eli hajoittaa organisaatio niin, että vastuu kannan määrän seurannasta ja  säätelystä on jollain muulla. Lisäksi kantaa pitäisi pudottaa äkkiä ja paljon.

    Ketähän tämä aines on ? Sinulla on varmaan henkilökohtaista näytöä henkilötasolla, koska tällaisia vihjeitä kirjoittelet. Suomessa hirvikannan seuranta ja säätely on annettu erään organisaation tehtäväksi, mutta onko em. syytöksiin todellista näyttöä. Varsinkin niin että organisaatio ei ole suorittanut tehtäviään sille määrätyllä tavalla. Viimekädessä organisaation johtaja vastaa organisaation tuloksesta ja lähettämästä aineistosta.  Aika kovia syytöksiä .

    Planter: On kummalista, että jotkut suhtautuvat hirvestysharrastukseen niin fanaattisesti, että eivät suostu millään näkemään tosiasioita. Ollaan omassa kuplassa vaikka maa häviää alta.

    Lisää syytöksiä. Varmaan sinulla on lisää tosiasioita väittämiesi tueksi. Voisiko olla myös niin päin ettei kaikki metsänomistajat hyväksy annettua ainestoa eli liiotellaan sielläkin puolella ?

    Suosittelen että ei kannata  kiihtyä omista kirjoituksista.  Yöunetkin kannattaa nukkua  ei nämä nyt niin ”koko maailman murheita” ole.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 86)
1 2 3 … 5 6 7 8 9