Keskustelut Metsänomistus Kantelu oikeusasiamiehelle

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 86)
  • Kantelu oikeusasiamiehelle

    Jokainen tietää, että ainoa tehokas ja kattava tapa hirvieläinten aiheuttaminen metsävahinkojen ja kolarien ehkäisyyn on pyyntilupapolitiikka. On käynyt aika selväksi, että siihen metsänomistajilla / puuntuottajilla ei ole mitään vaikutusvaltaa. Tuntuu, että lupaviranomaiset tekevät päätökset täysin kuulematta sidosryhmiä. Poliitikoilta on turha pyytää apua, kun pitää kumartaa kaikkiin suuntiin pyllistämättä mihinkään suuntaan.

    Nähdäkseni paras tapa mittauttaa oikeusturvamme, olisi tehdä kanteluja oikeusasiamiehelle Suomen Riistakeskuksen toiminnasta ja vedota esimerkiksi riistahallintolakiin, lakipykäliä löytyy edempää viestiketjusta.

    Jokainen joka tuntee, ettei riistahallinto toimi ko. lain kohdan mukaisesti, voisi tehdä kantelun ja perustella miksi omalla ”reviirillään” vahinkojen ehkäisy  ei toimi. Tulisi maantieteelistä kattavuutta ja uskottavuutta asialle. Näin tämä tulisi asiallisesti tutkittua ja voisimme jäädä tauolle loputtomasta asian veivaamisesta keskustelupalstalla.

    Kantelun teko verkossa on hyvin helppoa, linkki tekstin jälkeen.

    Oikeusasiamies valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi hänen valvontaansa kuuluvat muutkin, jotka hoitavat julkista tehtävää.
    Oikeusasiamies seuraa erityisesti, että hyvä hallinto sekä perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat.

    Suomen riistakeskus on riistatalouteen keskittyvä itsenäinen julkisoikeudellinen laitos, joka toimii maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalalla. Suomen riistakeskus on osa julkista riistakonsernia.

    Metsästyslain 26 §:n mukaan Suomen riistakeskus voi myöntää pyyntiluvan kuusipeuran, saksanhirven,  japaninpeuran, hirven, valkohäntäpeuran ja metsäpeuran metsästykseen.

    Riistahallintolaki
    2 §
    Suomen riistakeskuksen tehtävät
    5) riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen ehkäisemisen edistäminen

    ****************************************************************

    Kantelu oikeusasiamiehelle Eduskunnan oikeusasiamiehen puoleen voi kääntyä, kun epäilee, että viranomainen tai virkamies ei ole noudattanut lakia tai täyttänyt velvollisuuksiaan tai jos kantelija epäilee, että perus- ja ihmisoikeudet eivät ole toteutuneet asianmukaisesti.
    Oikeusasiamiehelle voi kannella kuka hyvänsä. Kantelun voi tehdä itseään koskevasta asiasta, mutta kannella voi myös toisen puolesta tai yhdessä muiden kanssa. Tällöin on syytä liittää mukaan valtakirja.
    Oikeusasiamies tutkii kantelun, jos sen perusteella on aihetta epäillä, että viranomainen on toiminut lainvastaisesti tai jos oikeusasiamies muusta syystä katsoo siihen olevan aihetta. Kantelun tutkinta on maksutonta. Kantelun käsittelyaika on keskimäärin kuusi kuukautta.
    Oikeusasiamies ei yleensä tutki kanteluita, jotka koskevat kahta vuotta vanhempia asioita.

    http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/kantelu/kantelu.htx

    http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx?locale=fi_FI

    http://riista.fi/riistahallinto/

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110158

  • Planter

    Päätin siis kerätä kommentteja, kannattaisiko kansalaisille mahdollisella kantelumenettelyllä tarkistuttaa, onko riistakeskus kartalla, mitä kentällä tapahtuu. Tässä tulosta:

    ”Minusta tehtiin joskus tällainen kantelu, joka todettiin aiheettomaksi. Minulla oli silloin mahdollisuus hakea myös oikeusteitse vahingonkorvausta aiheettomasta valituksesta.

    ”Loppuuko purinat siihen , vai valitetaanko vielä jonnekin , jos oikeusasiamiehellä sattuu olemaan metsästyskortti ja kuuluu hirviporukkaan?”

    ”Asian esittely kun vie oman aikansa, jospa joku muu kuitenkin istahtaisi tuleen, ettei oma takamus kärvenny.”

    Siis näinkö. Jos oikeusasiamies kuuluu hirviporukkaan, niin valitus ei etene. Suomeksi sanottuna hän on korruptoitunut. Pitääkö siis yleisemminkin ajatella, jos hirviporukkaan kuuluva on edennyt korkeaan asemaan, hän on korruptoitunut. Minulle ainakin kylvettiin epäilyksen siemen.

    Jos kaikesta huolimatta uskallat valittaa, joudut tuleen.
    Tarkoittaako tämä, että joutuu peräti teloituskomppanian eteen?
    Jos ei ihan niin huonosti käy, niin menettää ainakin rahansa.

    Hirvikannan hoitosuunnitelmassa meillä oli tällainen tavoite:
    Hirvenmetsästyksen positiivista imagoa edistetään viestinnän ja avoimen sidosryhmäyhteistyön avulla.

    Miten katsotte onnistuneenne tässä tehtävässä?

    suorittava porras

    Meinasin vain , että kantaja ilmeisesti tulkitsee oam:n jääviksi em syistä , jos kantelu ei etene . Tuntuu tuo seuraan kuuluminen ja hirvestysharrastus olevan raskauttava asianhaara ,vaikka toimisi pykäliem mukaan .

    jees h-valta

    Tuonne edellisen sivun suorittavan kehumaan Tiirolan kirjoituksen toteamukseen valkohäntäpeuran pyyntiluvan luopumiskokeilun kannatettavuudesta. Tässä on vain vaikea sanoa mikä on se taho tai ajatus että toimiiko vaiko ei. Jos metsänomistajat innostuisivat niitä kyttäämällä ampumaan useita (kuten eräs metsästäjä teki seurassa sovitusti) niin olen aivan varma että jos kanta laskisi liikaa tulisi Riistakeskukselta nopeasti rauhoituspäätös. Tai jos taas mitään olennaista ei kannassa tapahtuisi olisi se taas metsästäjille naureskelun paikka että tiesiväthän he ettei niitä muut viitsi kytätä. Tälle suluissa mainitsemalleni metsästäjälle kävi että heti seuraavaan syksyyn tuli seuralta kiintiö että vain yksi per metsästäjä/maanomistaja. Eli todellista kannan alentumista ei haluta joten siinä valossa Tiirolankin höpinät pysyvät juuri sillä metsästäjien lässytasolla jota harrastetaan maanomistajien hiljentämiseksi. Samaisesta seurasta muuten jäi sitten tänä syksyn jahdissa yksi lupa käyttämättä vaikka peuroja suorastaan vilisee nurkissa. Että tavoite metsästäjiltä toteutuu aina kun sääntöjä rukataan aina eläinkannan runsastumista ruokkien.

    Planter

    Tässä tulee vaan aivan liikaa ihmeellisiä yhteensattumia. Luin äsken uutisen, että Perniössä on ammuttu susi. Lupa oli nuorelle yksilölle. Oli ammuttu alfanaaras ja asiasta on tehty rikosilmoitus. Ammuttu alfanaaras on tutkittu Luonnonvarakeskuksessa Taivalkoskella.

    http://www.sss.fi/2017/02/perniossa-ammutusta-sudesta-rikosilmoitus/

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005084083.html

    Outo sattuma on se, että Perniö näyttäisi kuuluvan juuri siihen hirvitalousalueeseen, jonka otin esimerkiksi tähän ketjuun sidosryhmäkuulemisesta ja sen toimimattomuudesta.

    Toinen yhteensattuma. Googletin onko ko hirvitalousalueella ollut susien kanssa ongelmia. Ruokaa on, metsät pullistelevat hirviä ja peuroja, tuntui oudolta. Löysin yhden. Pihalta oli hävinnyt koira ja se oli löytynyt metsästä kuolleena, mutta ei syötynä, arveltiin suden tappaneen. Sattumoisin koira oli sidosryhmäkokouksen pitäneen Varsinais-Suomen alueellisen riistaneuvoston puheenjohtajan.

    Aiheesta oli syksyllä useita uutisia:

    http://www.sss.fi/2016/12/nipsu-koira-joutui-suden-suuhun/

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005018231.html

    Ei tämäkään ole sitä imagon kohotusta?

    A.Jalkanen

    Toinen mahdollinen tapa ajaa tätä hirviasiaa olisi ns. eduskuntakysely. Kuka tahansa kansanedustaja voi tehdä sellaisen hallitukselle.

    Riistanhoidon ja metsästyksen kestävyyskäsite pitäisi määritellä lainsäädännössä uudelleen niin, että itse kannan elinvoimaisuuden eli suuruuden ja rakenteen lisäksi huomioitaisiin ao. riistaeläimen aiheuttamat ulkoisvaikutukset. Aivan kuten jo nyt tapahtuu esimerkiksi suurpetojen kannan määrittelyssä. Ahman metsästykseen tuli juuri lisää lupia poronhoitoalueelle vaikka laji on harvinaisempi kuin saimaannorppa!

    Muuten olen sitä mieltä, että valkohäntäkauris pitäisi pikimmiten muuttaa riistaeläimestä haitalliseksi vieraslajiksi.

    suorittava porras

    Uutiset vaativat erityisesti em tapauksessa tervettä kriittisyyttä . Susiuutinen oli sisällöltään varsin niukka .Lopputulos oli kuitenkin murskaavan tuomitseva .

    Kannanhoidollisen metsästyksen yksi perusehto on , että vahinkoilmoituksia on tehty tarpeeksi ja että metsästyksen kohteeksi joutuvat yksilöt viihtyvät asutuilla alueilla ja pihoissa . Jos on toimittu oikein , on lähdetty verekseltään pihavierailun tehneen suden jäljille . Mikäli jäljen päästä löytyy pienikokinen naarassusi kuolleena , en ymmärrä miten olisi voitu toimia toisin . En kumoa lehden tietoa alfa-yksilöstä , kun en vielä tunne tapausta tarkemmin . Kuluneena talvena on nimittäin ammuttu toinenkin ”alfa”, joka tarkemmisa tutkimuksissa osoittautui aivan lailliseksi riistaksi .

    Susijahti on vielä monille uusi kokemus ja suurin osa jahtiporukasta  on noviiseja . Kun vielä tilanteeseen yhdistyy eräässä kommentissani kertomani sykkennousu , voi vahinkokin tulla . Kysynkin suoraan , haluavatko jotkut täällä oikeasti turvautua noviisivoimiin hirviasioissa ?Olen nimittäin kohtalaisen varma , että ne jotka homman/hirvi  hallitsevat ymmärtävät myös haastavat vaatimukset ja  kuuluvat tämän vuoksi seurueisiin .

    A.Jalkanen

    Voitaisiin pitää hirvijahti säänneltynä seuruetoimintana ja vapauttaa kauriiden metsästys sääntelystä.

    suorittava porras

    Kauriiden metsästys ei ole sääntelyn piirissä . Vain ampumakoe vaaditaan , jos metsätyksen käytetään rihlattua asetta . Myös jousella ja haulikolla saa metsästää . Saalisilmotus on kuitenkin tehtävä .

    Tuolla edellä mainitsin , että Tiirolan Mikko esitti rajattua lupavapaan metsästyksen kokeilua muutaman kunnan alueella  valkohäntäpeuraa koskien . Esitys on kyseisessä muodossa kelvollinen . Kokemukset sitten näyttävät , toimiiko käytäntö , jos kokeiluun päädytään .

    Planter

    Aiheuttaa välillä sekaannusta, kun valkohäntäpeuran nimi muutettiin  valkohäntäkauriiksi. Nyt käytetään molempia rinnakkain.

    Planter

    En minäkään kaikista asioista ole erimieltä ”Suorittavan” kanssa. Jos esimerkiksi hirven metsästys vapautettaisiin noin vain kokonaan, kaaos siitä syntyisi. Paikoin ammuttaisiin kaikki ja jossain ei mitään. Kukaan ei enää hallitsisi kokonaisuutta.

    Seuruemetsästys tuntuu toimivan joissain paikoissa, muistaakseni esimerkiksi nimerkki ”harrastelija” kertoi miten heillä toimitaan. Tuntui ihanteelliselta. Sellaista olisi järjetöntä lähteä romuttamaan.

    Toisaalta joissain seuroissa ukkoutuminen ja mustasukkaisuus omasta reviiristä voi johtaa siihen, ettei itse pystytä kaatamaan lupamäärää eikä kuitenkaan oteta uusia jäseniä. Jonkinmoinen varasuunnitelma pitäisi olla näiden varalle. Tämä varmaan myös vääristää niitä lupien käyttöaste tilastoja, kun ei pystytä kaatamaan vaikka lupia olisi.Kyllä Varsinais-Suomessa lupien käyttöaste on ollut koko ajan yli 90%.

    Sitten on tämän oman seudun tilanne. Lupia pantataan ja kanta kasvaa sinne 6 /1000 ha. Suorittavan ohjeet, että mene metsästyseuraan ja vaikuta sitä kautta ei auta. Sidosryhmäkokouksessakin oli kyllä rhy:n metsänomistajajäsen vaatimassa kannan leikkaamassa. Ei auttanut. Miksi minä noviisina onnistuisin?

    Hirvikannan hoitosuunnitelmassakin sanotaan: Toisaalta hirven lisääntymismenestys näyttää pienenevän myös suurilla yli 5 – 6 hirveä/1000 ha tiheyksillä kilpailun lisääntyessä.

    Tämä nyt vaan on minulle täysin käsittämätöntä toimintaa ja tästä olisin sen kantelun tehnyt jos ei olisi kielletty.

    Uutta  systeemiä hirvikannahoitosuunnitelmineen hehkutettiin ja annettiin ymmärtää, että  nyt päästään vaikuttamaan. Edellä olleesta sidosryhmäkokous esimerkistä näkyy ettei vaikuta yhtään mitään.

    Mitään vaikutusmahdollisuutta ei ole. Ei voi kuin katseella seurata, kun rahalla ja vaivalla aikaansaatu viljelytaimikko menee parempiin suihin.

    Mutta valittaa ei saa eikä kannata.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 86)