› Keskustelut › Metsänomistus › Kannattaako puun kasvatus

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 50)
1 2 3 4 5

  • Kannattaako puun kasvatus

    Lähetetty: 30.4.2016, 07:31

    Metsähehtaarin keskihinta on 2730 euroa. Metsänuudistus avaimet käteen maksaa 1600 e / ha. Ja sitten vielä 30 % myyntiveroa kun 80 vuoden päästä myyt. Puun kantohinta senkun vaan laskee tilastoissa.
    Miten tää lasketaan että saadaan puun kasvatus kannattavaksi?

    Tekijä
    6puu
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Kurki 30.4.2016, 18:59

    <<<Jos niitä lukuisia lakkasoita ei olisi menty ojittamaan, olisi varmaan tulot lakkasadosta moninkertaiset nykyisiin suopuuston tuottoon verrattuna, suoluonnon monimuotoisuuskin kukoistaisi. Niille verorahoillekkin olisi ollut silloin varmaan parempaa käyttöä.<<<

    Kun kerran 20 vuodessa (täällä suurinpiirtein tähän tahtiin) sitten hilloja on, niin ne ovat kaikkien poimittavissa.

    Metsäkupsa 30.4.2016, 19:30

    Kysymys kannattaako puun kasvatus,ilmeisesti joten kuten.Harvoin pelkän puunkasvatuksen takia konkursseja ei ole tietoon tullut.Metsän omistaminen on ollut erittäin kannattavaa sotien jälkeisenä aikana.Metsämaan hinta noussut jatkuvasti,puun hinta ei.

    Toisilla ei kannata mikään ja toisilla kannattaa.Itsellä on ollut pakko kannattavaan puunkasvatukseen oppia,kun kaikki on ostettu ja peruja ei ollut pohjana ,joiden varaan olisi ollut mahdollista nojailla.

    Jätkä pätkät 30.4.2016, 19:53

    ”Kysymys kannattaako puun kasvatus,ilmeisesti joten kuten.Harvoin pelkän puunkasvatuksen takia konkursseja ei ole tietoon tullut.Metsän omistaminen on ollut erittäin kannattavaa sotien jälkeisenä aikana.Metsämaan hinta noussut jatkuvasti,puun hinta ei.

    Toisilla ei kannata mikään ja toisilla kannattaa.Itsellä on ollut pakko kannattavaan puunkasvatukseen oppia,kun kaikki on ostettu ja peruja ei ollut pohjana ,joiden varaan olisi ollut mahdollista nojailla.
    Lähetetty: 17 min sitten
    Lähettäjä: Metsäkupsa ”
    Jos lasket puunkasvatukseksesi sen että olet ostanut metsätiloja, hakannut metsästä ostohinnan lisäksi hyvät liksat itsellesi, niin ainakin voin onnitella sinua etevistä metsäkaupoista – en kasvatuksesta.

    Visakallo 1.5.2016, 06:56

    Kokonaiskannattavuus riippuu tietysti valitusta aikajanasta ja siitä miten hyvin sijoitettu pääoma tuottaa.
    Jos puhutaan puhtaasti puun kasvusta syntyvästä tuotosta, tärkeintä on, että oikeat puulajit kasvavat niille parhaiten sopivilla maapohjilla.
    Toinen tärkeä asia on, että kaikki hoidot ja hakkuut tehdään aina ajallaan.
    Silloin saadaan mahdollisimman lyhyessä kiertoajassa eniten motteja, suurin tukkiprosentti, riittävän hyvä puun laatu ja sitä kautta puille paras kokonaishinta.
    Toki puunkasvatusolosuhteet vaihtelevat eri puolilla valtakuntaa paljonkin.

    6puu 1.5.2016, 08:04

    Kiinteistövero metsämaalle olisi viimeinen niitti, joka varmasti veisi uskon metsänkasvatukseen.

    pitkät neulaset 1.5.2016, 08:20

    Perintövero ,puunmyyntiverotus,lannoitukset,raivuut,istutukset,harvennukset,
    mätästykset,vakuutukset,myrskytuhot,syöpäläisriski,laitehankinnat,
    koneitten korjaus ja polttoainekulut,kirjanpitäjän maksut,kulkeminen
    palstoille,työvaatetus,avioehto erotapauksissa ettei vie entinen siippa
    puolta omaisuudesta – ei menoista…yhdistysmaksut,ojitukset,teitten
    teot,hankintameno,korko lainalle,takuuriski,hankinta ja pystykaupan välinen marginaalinen ero,omaan käyttöön otetun puutavaran verotusarvo…. Ja varmasti vielä muutakin….

    MaalaisSeppo 1.5.2016, 08:26

    6puun kannattaa ottaa huomioon metsänistutuksen kuluissa verotus. Verojen jälkeenhän 1600 €:n kuluista metsänomistajan nettomenot ovat korkeintaan 1120€. Minkä muun ”sijoituksen” kulut voi vähentää heti verotuksessa?

    Lakkasoiden ojituksesta voisi todeta, että lakoista saatu hyöty voi olla huomattava, jolloin ojitus tulee jo pelkästään siitä syystä kannattamattomaksi. Valitettavasti metsänomistaja ei voi ko. tuloa useinkaan hyödyntää, koska lakat voi käydä poimimassa joku muu.

    6puu 1.5.2016, 08:44

    Jos siitä 80 v. kirrosta ruvetaan kovin paljon tinkimään, niin kuitupuun osuus päätehakkuussa lisääntyy. Kuitupuun hinta on olematon ja ei varmaan tulevaisuudessa nousekkaan. Siellä puun kasvatuksen alkupäässä on kustannuksia, ei tuloja, niinkun nuorenmetsänkunnostus. Jos kustannuksista laskee vaikka pienenkin koron päätehakkuuseen asti, tulee niistä summista suuria.

    MaalaisSeppo 1.5.2016, 09:10

    Puuki on oikeassa. Muussakin sijoitustoiminnassakin kulut voi vähentää verotuksessa.

    Metsäpuolella jotkut kuitenkin pitävät uudistamiskuluja sijoituksena. Periaatteessa uudistamiskulutkin voi ajatella kannattavuuslaskelmissa sijoituksena, mutta vain verojen jälkeen jäävä osuus. Muuten homma sekoaa jo heti alussa. Tyypilliset sijoituksenkin tietysti saa vähentää myyntitulosta, mutta vasta myynnin jälkeen ja erotuksesta maksetaan sitten verot. Inflaatio kuitenkin pitkässä sijoitusajassa toimii tällöin verottajan eduksi.

    Korpituvan Taneli 1.5.2016, 09:25

    Silloin jos uudistetaan paljasta maata, esim peltoheittoa, niin silloinhan se on sijoitus uuteen puusukupolveen.
    Jos on tehty päätehakkuu niin ainakin jonkinsortin kylvö on pakko tehdä. Lakihan vaatii uuden kasvun turvaamista. Uudistuskulut ovat siis ainakin pääosin päätehakkuun kustannuksia.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 50)
1 2 3 4 5