Laskekaahan mitä jää viivan alle. Päätehakkuiden jälkeen uudistamiskustannukset ja myyntivero. Sitten taimikonhoitokustannukset pariinkin otteeseen. Ei kannata.
Logistiikka vie suuren osan koko potista pieniläpimittaisissa puustoissa, se on totta. Jos puuston kasvu on palstalla lähinnä kuitupuuta tai jopa sitä pienempää, voi puuston kasvun kertoa nykyhinnoilla 10 eurolla ja siinä se vuotuinen arvokasvu sitten on. Mutta kun itse tekee, niin saa metsäpään logistiikan osuuden kassavirraksi. Mutta tuossa arvokasvussa tapahtuu kyllä melkoinen loikka, jos ensiharvennuksen jälkeen pystyssä on lähinnä tukkiaihioita, jolloin arvokasvu on tietysti parhaillaan jopa käsittämättömän hyvä. Mutta se totuus on se että, tämän arvokasvun realisoimiseen rahaksi menee istutuksesta se 40 vuotta vähintään ja siihen asti on lähinnä erilaisia kuluja.
Kymmenen euroa arvokasvuksi ei riitä. Energiapuulla se on paljon vähemmän, korkeintaan muutaman euron. Se, että jotain puusta vielä maksetaan, on kompensaatiota puukaupan paremmista tuotoista ja puun hinnasta, jota Kemeralla tuetaan. Tällä hetkellä tuotto menee logistiikan kustannuksiin ja näin puun tuottaminen on tappiollista.
Sillä ei ole väliä, tekeekö puukaupan ostopalveluna, vai tekeekö itse. Puun hinta riittää työn kustannuksiin, mutta ei juurikaan muuhun.
Työn kustannukset ovat metsätalouden tuottoa ja niiden merkitys nykyisessä tilanteessa on merkittävä. Saahan edes työn kustannukset, mutta nekin pystykaupoissa jäävät ostajan nautintaan. Myös puulle pitäisi saada hintaa.
Se on totta, että tuotto-odotukset ovat kaukana tulevaisuudessa. Tällä hetkellä ne ovat logistiikan kustannuksissa. Eivät kuitenkaan nykyisissä hankinnoissa, vaan paremminkin puuhuollon järjestämisessä (omana toimialana) tulevaisuudessa. Myös metsänkasvatuksen paremmin tuottavissa malleissa.
Aika huvittavaa kun metsä pitäisi hyvällä hoidolla tuottaa 3-5% mutta se tuottaakin vain itse hoitotyöt tehden!
Mikä ihmeen sijoitussaavutus tuollainen on jos niukin naukin saat pienen korvauksen TEHDYSTÄ TYÖSTÄ. Muuten meneekin vieraalla teettäen pakkaskastiin. On mahtava sijoitus?
Yhteismetsällä 8 vuoden keskiarvona kulut (sisältäen myös vakuutukset ja tiestön kulut) ovat 17 % myyntihinnoista laskettuna. Lisäksi on saatu vakuutuskorvauksia 1,5 % myyntihinnoista laskien. Mitään rästejä ei ole. Minusta toiminta, jossa liikevoitto on liki 85 %, on kyllä kohtuulisen kannattavaa. Tietääkö joku paremman? Kertokaa.
Siellä Timpan yhteismetsässä tehdään paljon ITSE töitä. Jos lasket MT-pohjan uudistuksen, täydennysistutuksen, taimikonhoidot * 2 ja ensiharvennusta edeltävän siivouksen maksettavaksi vieraalla ilman tukia, korkotuotto noille panostuksille normaalisti onnistuneilla harvennuksilla ja päätehakkuulla on alle 3%. Ja huom. voi olla paljon pienempikin, mutta ei juuri suurempi.
Kannattaa huomata ero teollisen tuotannon ja metsätalouden välillä. Teollisuudessa pääoma muodostuu laitoksen toteutuskustannuksista. Metsässä sen sijaan pääoman arvo määräytyy metsän tuottoarvon perusteella käyttäen erilaisia tuottotavoitteita. Jos esimerkiksi metsän tuotto kulujen jälkeen on vaikka 10000 euroa, niin sen arvo 3 %:n tuottotavoitteella on 333 000 euroa, mutta 5 %:n tuottotavoitteella vain 200 000 euroa. Molemmat aivan yhtä oikeita lukuja.
Tosiaan tehdään esimerkiksi istutukset itse. Valtaosan niistä tekee ”opiskeleva nuoriso”, jolle maksetaan selvästi Tessiä parempi palkka. Perkauksia olen kyllä tehnyt ”talkootyönä”, mikä toki näkyy tuloksessa jossain määrin, muttei kuitenkaan kokonaisuutta muuta.
Siis yhtä kaikki. Metsätalouden suhteellinen kannattavuus riippuu luonnollisesti vertailukohteiden kannattavuudesta. Metsätaloutta saa kuitenkin erittäin harvoin tappiolle, ellei osta huonoa metsää ylihinnalla velaksi, kun korot ovat korkeat.
En usko että kannattaa. Ei myöskään kannata ostaa uutta autoa,ei kannata lomareissut ulkomaille, ei kannata maksaa jostakin lautamökista vuokratontilla 2500€m2. Sota jos tulee niin menetämme
kaiken. Pankin pönkänä ei kannata olla. Ei kannata,ei kannata…
Henkselit kannattaa.
Turhaa valitusta. Kerran metsätalous ei kannata, niin myykää jollekin tyhmälle joka on halukas maksamaan. Ja jos logistiikka tuottaa paremmin, perustakaa alan firma. Näinhän se on, että saman toimialan sisällä toisilla kannattaa hyvin ja osa tekevät tappioita.
Omalla reseptillä, johon kuuluvat monipuolinen puulajijakauma, myyntien onnistunut ajoitus, kilpailutus, vähintään kohtalaisen kokoiset kuviot, perusteellinen uudistaminen istutuksen/kylvön ja yleensä yhden joskus kahden taimikonhoidon kautta ja aktiivinen alihinnoiteltujen myyntipalstojen etsiminen on vuosittainen tuotto ollut 4-10 prosenttia omalla työllä, jonka hinnan olen laskenut. Toki omistan keskimääräistä rehevämpiä pohjia. Hehtaarikohtainen puumäärä on samaan aikaan kasvanut.
Metsätalouden kannattavuuteen toki vaikuttaa oma työpanos, mutta se, saako omalle työlleen siitä palkkaa rahassa, onkin se juttu.
Moni aktiivi on jossain ammattityössä, josta saa helpommalla paremman palkan kuin rähjästämällä räntäsateessa huonosti toimivien vehkeiden kanssa.
Kun nykyisin ei monikaan viitsi / pysty tekemään edes ensiharvennusta ”kannattavasti” ja kunnolla, niin omatoimisuus jää vain RS-hommiin ja heinänpolkemiseen istutusalalta.
Lähikuljetus on lähes kannattamatonta puuhaa isäntälinjan varusteilla ja jälki muistuttaa metsän raiskausta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.