› Keskustelut › Metsänomistus › Kannattaako metsätalous?

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 529)
1 2 3 … 6 7 8 … 51 52 53

  • Kannattaako metsätalous?

    Lähetetty: 11.12.2017, 17:54

    Merkitty: 

    Valmistelen juttua metsätalouden kannattavuudesta ja sen tiimoilta olisin utelias kuulemaan, miten te palstalaiset mittaatte tai arvioitte oman metsätaloutenne kannattavuutta.

    Entä kuinka kannattavaksi koette metsätaloutenne. Millä keinoilla pyritte parantamaan puuntuotannon kannattavuutta – vai onko kannattavuus edes tärkeää. Muistan nähneeni täällä kommentin, jossa kannattavuuden vaatimusta ei pidetty erityisen tärkeänä.

    Riikilän Mikko

    Tekijä
    Mikko Riikilä
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Planter 14.12.2017, 09:15

    Mitä pitäisi ajatella siitä, että kommenttien perusteella, kannattavuuden näkökulmasta, olisi edullisinta myydä metsätilat pois? Mitä se kertoo itse liiketoiminnan, puuntuottamisen kannattavuudesta?

    Taalerikin teki tilin metsätilakaupoilla, ei puukaupoilla!

    Puuki 14.12.2017, 09:32

    Puun kasvatusaika on pitkä. Tulot+lisäarvo näyttää olevan ed. esimerkkienkin valossa keskimäärin samalla tasolla  pörssiosakkeiden kanssa, kun tilat on hankittu ”halvan hinnan” aikaan . Metsänkasvatusta ei suoraan voi verrata esim. asunto-tai pörssisijoittamiseen, kun siinä on yleensä muitakin tekijöitä ja arvoja mukana kuin taloudellinen pärjääminen.

     

     

     

    Jovain 14.12.2017, 09:57

    Menettelytapoja metsässä on syytä muuttaa, tarkoitan ihan puun tuottamisen kannalta, että metsänomistajallekin jää mahdollisuus.

    Puuki 14.12.2017, 10:29

    ” Kakkosharvennuksen jälkeen arvokasvua on pitkälti yli 100 % vuosikasvosta, ellei korjuussa vioiteta jäävää puustoa.”

    Mitähän tuo mahtaa tarkoittaa suomeksi ?

    MaalaisSeppo 14.12.2017, 13:35

    Kyllä kaikkien liiketoimien kannattavuutta arvoitaessa on otettava huomioon ko liiketoimen nykyinen markkina-arvo ja tuotto suhteessa markkina-arvoon. Jos vaikka metsän on saanut halvalla, niin kyllähän se lämmittää, mutta nykyhetken kannattavuusarvioon ei sen pitäisi vaikuttaa.

    Jätkä 14.12.2017, 14:34

    ” Kakkosharvennuksen jälkeen arvokasvua on pitkälti yli 100 % vuosikasvosta, ellei korjuussa vioiteta jäävää puustoa.”

    Mitähän tuo mahtaa tarkoittaa suomeksi ?

    Hyvän runkomuodon omaava, vaikkapa vain yhden tukin puu, järeytyessään lisää vain ja ainoastaan tukkipuuta ja lopputulemana voidaan havaita, että kuitupuun litratkin ovat pitkälti kehittyneet tukiksi. Prosentuaalisesta muutoksesta puhumattakaan. Normaalisti tuota sanotaan arvokasvuksi, eikä tässä lueta kaikkea yli kahdeksansenttistä puuta tukiksi.

    Puuki 14.12.2017, 14:56

    Ok. Kirjoitusvirhe vähän hämäsi.

    Taviokuurna 14.12.2017, 15:30

    Eipä ole järkeä proffaduon jatkuvan kasvatuksen populismissa. Sääliä tuo minussa herätti, ei MG:ssa, SE:ssa saati UPM:ssä, jotka tietävät kyllä kuitupuuta riittävän Itämeren rantojen maissa joka lähtöön, vaikka teollisuuden sellukapasiteetti kasvaakin nyt niin, että Danske Bankin metsäkatsaus arvioi sellun ylitarjonnankin mahdolliseksi.

    Eli meni alalla millä tahansa huonosti, niin tokko meno tyhmillä ratkaisuilla oleellisesti kohenee!

    A.Jalkanen 14.12.2017, 19:47

    Paras määritelmä: Arvokasvu kertoo, paljonko puuston arvo euroina mitaten muuttuu.

    Jätkä 14.12.2017, 20:52

    Tuohon riittää pelkkä massan lisääntyminen, joka ei ole arvokasvua.

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 529)
1 2 3 … 6 7 8 … 51 52 53