› Keskustelut › Metsänhoito › Kanadan metsät

Esillä 6 vastausta, 1 - 6 (kaikkiaan 6)
  • A.Jalkanen 19.2.2023, 21:36

    Erinomainen esitys Kanadan metsätaloudesta Tomperilla linkissä, kiitos! Silmiinpistävää muun muassa se, että metsäpinta-ala on heillä meihin verrattuna noin 20-kertainen, mutta vuotuinen hakkuumäärä vain noin kaksinkertainen. Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, miten paljon metsien hyvällä hoidolla voitaisiin vaikuttaa ilmastonmuutoksen torjuntaan ja miten suuri kansantaloudellinen merkitys metsillä voi olla. Venäjän tilanne lienee aivan verrannollinen Kanadaan eli samantyyppiset heikkoudet, lähtien infrastruktuurin ja metsäalan koulutuksen puutteesta.

    Timppa 19.2.2023, 22:28

    Kanadan metsät ovat kaiketi paljon soiden ja isojen jokien takana asumattomissa erämaissa.  Siksi ei niitä kaikkia ei voi hyödyntää kuten Suomen metsiä.  Suomen vahvuus on, että asutus, metsät ja tehtaat ovat pienellä lähellä toisiaan.

    Metsätalous ja asutus käyttävät meillä samaa päätieverkkoa.  Siksi on ollut mahdollistas rakentaa maailman tihein metsäautotieverkosto, 120000 km, siis 3 kertaa maapallon ympäri.  Kuljetusmatkat metsistä tehtaille ovat lyhyitä.  Metsureiden työmatkat ovat lyhyitä.  Ei tarvita enää kämppämajoitusta.

    Mielenkiintoista olisi tietää paljonko normaalisti hakattu kanadalainen metsä kasvaa.

    Perko 19.2.2023, 23:03

    Vertailu     Suomeen on hieman hankalaa kun  Kanada on lähes pinta-alataan  Euroopan kokoinen , samaa luokkaa  kuin   USA ja Australia .

    A.Jalkanen 19.2.2023, 23:09

    Kanada ja Venäjä alisuoriutuvat nyt sekä metsäteollisuudessa että hiilen nielemisessä. Monimuotoisuuden tuottamisessa ne sen sijaan pärjäävät hyvin. Tuossa linkin raportissa on käsitelty aika monelta kantilta pohjoista havumetsää ja sen roolia ilmastonmuutoksen torjunnassa. Paljon puhuvat kuvat ja taulukot, esim. Table 1 (sivu 18), josta näkyy hiilen määrä metsissä eri alueilla: ei näy suurta systemaattista eroa hoidetulla ja hoitamattomalla metsällä.

    Jos hakattaisiin lisää siellä missä nyt hakataan vähän, tuhot vähenisivät ja metsien kasvu nopeutuisi. Uudistamisesta pitäisi tietenkin huolehtia edes sen verran, että jättää siemenpuita ja muokkaa alueet.

    http://ibfra.org/wp-content/uploads/2022/01/rapport-2021-11-sustainable-boreal-forest-management-challenges-and-opportunities-for-climate-change-mitigation-002-1.pdf

    Timppa 20.2.2023, 13:55

    Kun tuota juttua lukee, niin tulee mieleen, että Kanadan metsätalous on sitä mitä Suomen 1800-luvun loppupuolella.   Jos ei kelvannut tukiksi, puu jäi metsään. Sahausjäte poltettiin ”rimahelveteissä”.

    Kanadassa ei ole kaiketi kuultu ilmaston muutoksen torjunnasta, kun puuta poltetaan ilman mitään hyötykäyttöä.  Kun vertaa Suomeen, niin ei täällä meillä ole mitään suhteellisuuden tajua näissä hiilijutuissa.

    Kävihän siellä Kitimatissa takavuosina muutaman suomalaisfirman porukka yrittämässä Kanadan valtausta.  Joutuivat tulemaan maitojunalla takaisin.  Kokemuksia rikkaampina, mutta rahaa köyhempinä.  Olivat ostaneet sieltä suuren sahan, mutta tuli ongelmia.  Tukit olivat liian suuria ja eivät mahtuneet raameista läpi.  Oli siellä muutakin ongelmaa.

    Kaameaa koko muun maailman metsäteollisuudelle olisi, jos Koprien veljespari pääsisi pistämään Kanadan sahateollisuutta järjestykseen.

    ihmettelijä 20.2.2023, 15:16

    Kanadassa lähes kaikki on kruununmetsiä eli valtion omistuksessa. Valtio / osavaltio päättää vuosittain paljonko hakataan ja mistä, esim länsipuolella on vähennetty hakkuita paljon,  on palannut ja kuivuneita metsiä että loppuja vanhoja metsiä halutaan säästää. Paljon siellä istutetaan puita esim

     

Esillä 6 vastausta, 1 - 6 (kaikkiaan 6)