› Keskustelut › Harrastukset › Kallis karhunkaato

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 68)
1 2 3 4 5 6 7

  • Kallis karhunkaato

    Lähetetty: 29.10.2013, 14:24

    Kyllähän näin ankarat tuomiot rikkovat jo EU:n ihmisoikeusasiakirjaa.
    Valitustie on syytä käyttää loppuun asti.

    Kymmenentuhatta euroa korvauksia, kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta ja neljä vuotta metsästyskieltoa oli laittoman karhunkaadon hinta Kainuun käräjäoikeudessa.
    Tiistaina antamassaan kansliatuomiossa oikeus totesi vuonna 1964 syntyneen sotkamolaismiehen syyllistyneen kesällä 2012 törkeään metsästysrikokseen ampuessaan karhun rauhoitusaikana.
    STT

    Tekijä
    Puun takaa
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • Leevi Sytky 2.11.2013, 03:07

    Toivon oikein hartaasti että näille rikollismetsästäjille annettaisiin tuomio asteikon ylälaidasta. He ovat sitä ns. pohjasakkaa.

    6 m3 2.11.2013, 08:11

    Niimpä. Kuinka kukaan voi kusta omaan pakkiin noin pahasti?. Hävetköön. Häpeä paalu on oikea rangaistus. Noitten oikeusasteen langettaman lisäksi. 🙁

    Kovin on Leeviä asia huolettanut kun neljältä aamuyöstä on herännyt. 🙁

    Rane 2.11.2013, 08:34

    Jos nyt tästä voisi jotain oppia niin jos kaadat salaa karhun niin älä soita kaivuriurakoitsijaa hautaamaan sitä.Käytä lapiota.

    Puun takaa 2.11.2013, 08:51

    Niinpä, ja vaimon sukulaiset ovat aina suurempi riski, jos ero tulee.

    MJO 2.11.2013, 21:54

    Tuo esittämäsi vertaus salakaadosta/ylinopeutta ajavista ei oikein auennut. Salakaadot tehdään yleensä harkiten ja hyötymistarkoituksessa. Niihin on myös säädetty huomattavasti suuremmat rangaistukset kuin tieliikennelain mukaisiin ylinopeuksiin.

    Tarkoitin, että tottakai metsästäjät tekevät yleensä enemmän metsästysrikoksia, koska vain metsästäjät metsästävät.

    Vertasin sitä ajokortin omaavien ylinopeuksiin. Sillä enimmäkseen autoakin ajavat, joilla on ajokortti.

    (Sinähän vertasit salakaadot metsästäjiin, aivan kuin metsästäjät olisivat enemmän rikollisia.)

    MJO 2.11.2013, 21:58

    Mielestäni silloin myös hirvenmetsästäjä on osasyyllinen hirvikolareihin, jos hirviporukka jättää tahallaan osan myönnetyistä luvista käyttämättä tai kannattaa nykyisiä pyyntilupia.

    Mitä tarkoittaa jättää tahallaan?

    Minun mielestäni metsästäjät ovat vähemmän syyllisiä hirvikolareihin, kuin metsänomistajat jotka tahallaan tekevät avohakkuita ja varsinkin ne jotka jättävät ne perkkaamatta/raivaamatta. Täten he tahallaan mahdollistavat suuren hirvikarjan ravinnon saannin.

    Puun takaa 3.11.2013, 17:55

    Kyllähän kaikkien mittapuiden mukaan nämä metsästysrikoksista säädetyt tuomiot eivät ankaruudessaan ole nissään suhteessa muuhun tuomiokäytäntöön nähden. Syytä tähän en tiedä.
    Samaan aikaan kun pikavippiyhtiöt ja pelifirmat ovat saaneet aivan rauhassa tehdä valtavia voittoja koukuttamalla vähävaraisilta ihmisiltä heidän viimeisetkin rahat, meillä luetaan jonkun elukan ampumisesta kovempia tuomioita kuin ihmisen pahoinpitelystä tai taposta.

    mehänpoika 3.11.2013, 18:24

    MJO:
    ”””(Sinähän vertasit metsäöstäjät salakaatajiin, aivan kuin metsästäjät olisivat enemmän rikollisia.)
    Mitä tarkoittaa jättää tahallaan?
    Minun mielestäni metsästäjät ovat vähemmän syyllisiä hirvikolareihin, kuin metsästäjät jotka tahallaan tekevät avohakkuita ja varsinkin ne jotka jättävät ne perkaamatta/raivaamatta. Täten ne tahallaan mahdollistavat suuren hirvikarjan ravinnon saannin.”””

    – Mielestäni tutkimattakin on selvää, että metsästysrikoksiin melkein aina ovat syyllistyneet metsästäjistä lähinnä hirvenmetsästäjät. Tottakai se johtuu heidän sopivasta asevalikoimastaan sekä motiiveista esim. susien eliminoimiseen. Rakas koira voi muuten joutua helpommin surman suuhun. Tässäkin laki on tehty EU-säädöksen vuoksi.

    ”Tahallaan jättäminen” käytettävissä olevien pyyntilupien osalta on hirvestäjän antama selitys, että omalle alueelle ei jäänyt enempää hirviä kuin tavoitteen verran tai ei yhtään. Monessa tapauksessa loppukaudesta alue voi vilistä hirviä valtoimenaan.

    Hirvikarjan ravinnon saanti ei vaikuta hirvitiheyteen. Vain myönnettyjen pyyntilupien käyttäminen vaikuttaa pyyntiluvallisessa metsästyksessä hirvitiheyteen. Tietysti salametsästäjät, kolarit ja pedot vähän verottavat hirvikantaa.

    Hirvimiesten selitykset hirviasioista näyttävät olevan jatkuvasti hyvin puolueellisia ja omaan napaan tuijottavia, joilla ei ole mitään merkitystä tarkoituksenmukaisen hirvikannan aikaansaannissa.

    MJO 3.11.2013, 20:46

    Hirvikarjan ravinnon saanti ei vaikuta hirvitiheyteen. Vain myönnettyjen pyyntilupien käyttäminen vaikuttaa pyyntiluvallisessa metsästyksessä hirvitiheyteen. Tietysti salametsästäjät, kolarit ja pedot vähän verottavat hirvikantaa.

    Aika pieni on hirvikanta esim. tuntureissa. Johtuisikohan ravinnon määrästä?

    Väitätkö tosissasi, ettei nykyinen metsienhoitomenetelmät ole vaikuttaneet hirvikantaan? Satavuotta sitten ei ollut hirviä, koska ei tehty lähes lainkaan avohakkuita eikä varsinkaan uudistettu metsiä. Täten ei myöskään ollut ravintoa runsaalle hirvikannalle.

    Sata vuotta sitten suurpetoja oli vähemmän kuin nykyisin, eikä liikenne vähentänyt lainkaan hirviä.

    MJO 3.11.2013, 20:49

    Mielestäni tutkimattakin on selvää, että metsästysrikoksiin melkein aina ovat syyllistyneet metsästäjistä lähinnä hirvenmetsästäjät.

    Ensimmäinen lauseesi kertookin kaiken asenteestasi.

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 68)
1 2 3 4 5 6 7